Kategoriarkiv: Sanning & Inkonsekvens

På spaning efter den tid som kan komma – del I

Det fanns en tid då själva förnuftet var ungt – när språket var liktydigt med Gud och världen ännu höll på att få sina namn.

Ibland händer det att tankar försvinner och i den tystnad som följer lägger sig själen till ro. Vilket är ett tillstånd man gärna befinner sig i – en stund – för om tystnaden drar ut på tiden – känns den snarast som något själsdödande. Om den är självvald är den förstås en gåva att glädjas åt – om den däremot är påtvingad blir den ett övergrepp. 

Det har nämligen hänt att vi tvingats till tystnad under mycket långa tidsperioder. Förra gången den riktigt stora tystnaden lade sig över västvärlden varade den i över 1000 år. Tusen långa år och det finns inget som garanterar att denna tystnad inte skulle kunna lägga sig över oss igen. Det är detta scenario vi ska sätta fokus på – den här mörka tystnaden.

Om vi följer en tidslinje över de mest kända och omskrivna tänkare, författare och vetenskapsmän i den västerländska kulturhistorien, ser vi hur ljus och mörker växlar i ett återkommande mönster.

Riktar vi blicken riktigt långt tillbaka i tiden, mot perioden mellan 1000 och 500-talet före vår tidräkning, hittar vi inte mycket. Bara ett fåtal individer har lämnat spår som överlevt till vår tid – kanske främst för att skriftspråket ännu inte fullt hade utvecklats. Och utan skriftspråk var det självfallet både svårare att tänka, och ännu svårare att bevara det som en gång var tänkt.

Bland de mer välkända namnen finner vi här förstås Homeros och Hesiodos, vars muntliga, mytopoetiska berättelser – i samklang med de grekiska gudasagorna – bildar den djupa resonansbotten till vad man i dag kallar den västerländska kulturen och dess självbild.

Vi ska dock komma ihåg att ursprunget aldrig varit ensidigt, utan alltid uppvisat en stor variation av ofta motstridiga idéer – och kanske är det snarare detta som är västerlandets själ: att den så länge lärt sig att leva i en kamp mellan tro och vetande, känsla och intellekt, himmel och helvete – och på något sätt ändå fått dessa poler att gripa in i varandra och tillsammans skapa en framtid.

Denna växlande rörelse mellan motsatser har jag i ett tidigare inlägg om de antika sofisterna liknat vid en DNA-spiral, där olikheterna inspirerades och utvecklades i vad Hegel skulle ha kallat en dialektiskt rörelse.

Som ett lekfullt sidoprojekt har jag under lång tid försökt ordna mina möten med den västerländska kulturhistorien i olika, förenklade översikter. I dessa scheman har jag placerat längst till vänster de jag uppfattat som mer empiriskt lagda strömningar – vetenskapare, skeptiker och tankens rebeller – medan rationalister, metafysiker och mer religiöst färgade tänkare har förlagts åt höger. Betrakta inte dessa indelningar som något hugget i sten: vissa står med vardera fot i olika läger, andra glider långsamt från den ena sidan till den andra. Det är snarare ett lättsamt försök till en någorlunda överblickbar generalisering.

Det här är alltså inte ett försök att ge dig en one minute guide for dummies till vår idéhistoria – utan snarare ett försök att skapa en grafisk bild av dess utveckling, en mer visuell upplevelse av hur inrättandet av en tystnadskultur kan ha påverkat den kulturella rörelsen. Det är själva bilden som är det intressanta här – inte de exakta årtalen eller de enskilda namnen. För den nyfikne kan dock tilläggas att symbolen • markerar dem som tystats eller landsförvisats, ✞ dem som dödats, och ♀ förstås bara det den alltid gjort.

Den första perioden, mellan år 1000 och år noll före vår tidräkning, präglas inte av tystnad i egentlig mening, utan snarare av brist på bevarade källor. Skriftspråket hade ännu inte fått fäste, och mycket av tänkandet levde muntligt och gick därmed förlorat. Men mot slutet av denna epok sker något avgörande: språket tar form, och med det växer de första stora rösterna fram –diktare, tänkare och dramatiker som ska lägga grunden till den västerländska idévärlden.

Det första millenniet

Bland de riktigt stora namn som nu träder fram ur tomheten finner vi den kvinnliga poeten Sappho, Thales från Miletos och Pythagoras, Herakleitos och Protagoras – men för övrigt är det rätt glest. Några namn ger en viss igenkänning, men de flesta står ännu i utkanten. Det riktigt stora tankesprånget hade ännu inte tagits. Men om vi förflyttar oss ytterligare femhundra år framåt i tiden, skiftar bilden av vår kulturhistoria väsentligt.

När 500-talet inleds startar en rörelse som senare tider har beskrivit som en medvetanderevolution. Först i början av 1900-talet började forskare som Theodor Gomperz, Hermann Diels och Wilhelm Nestle att omvärdera denna epok. De såg i de försokratiska tänkarna inte några pratmakare eller skapare av myter, utan de första som försökte förstå världen genom förnuft och iakttagelse. Nestle kallade det ”övergången från myt till logos” – ett skifte som inte bara förändrade filosofin, utan själva människans sätt att vara i världen.

Den tyske filosofen Karl Jaspers gav senare detta uppvaknande en bredare historisk betydelse när han myntade begreppet Axialtiden: den axel kring vilken mänsklighetens andliga historia roterar. Här, menade han, vaknade människan till medvetande om sig själv – hon trädde ut ur det dunkla ursprunget och började tala i eget namn.

Det som nu framför allt inträffar under detta förunderliga 500–400-tal är att det samtidigt, och på flera håll i världen, uppträder tänkare som börjar ifrågasätta själva sanningshalten i de gamla myterna. De söker nya förklaringar till världens mysterier och finner dem inte längre i gudarna, utan i naturen och i människans eget förstånd.

Inom filosofins historia har denna tid kallats den försokratiska, eftersom man länge uppfattade det som att både filosofin och det kritiska tänkandet började först med Sokrates och Platon. Det är också denna uppfattning som kommit att prägla den europeiska självbilden – men den bilden har med tiden visat sig både begränsande och skev.

För under denna försokratiska period verkade också de som Sir Karl Popper kallade den stora generationen – de som lade grunden till vad som i efterhand har beskrivits som den första upplysningen. Det var denna rörelse, med sin tro på människans förnuft och sinnet för prövning snarare än tro, som det moderna samhället senare skulle bygga vidare på.

Men varje upplysning kastar också sin egen skugga. Motkrafterna har alltid funnits där – de som samlar sina styrkor när människan börjar tro för mycket på sitt eget förnuft. Redan i denna tid möter vi fröet till den rörelse som senare skulle försöka tysta den humanistiska, demokratiska och sekulariserade kulturen.

Denna förändring var inte begränsad till den grekiska världen. Jaspers såg Axialtiden som ett andligt språng som skedde samtidigt på flera platser: i Kina, Indien, Persien och runt Medelhavet. Blickar vi österut ser vi hur Gautama Buddha reagerar mot den vediska kulturens hierarkier och vidskepelser och söker mer direkta svar på livets stora frågor. Han ser att det är våra föreställningar och attityder som binder oss vid den obevekliga verkligheten – en insikt som på sitt sätt speglar den utveckling som samtidigt sker i Grekland.

Där börjar de tidiga sofisterna utveckla metoder för hur människan med sitt eget förnuft kan förstå och forma sin framtid. Tanken om ett givet kosmos ersätts gradvis av föreställningen om en mänsklig värld – skapad genom språk, lärande och samtal.

Men mot slutet av 300 och 200-talet börjar redan en tystnadskultur smyga sig in. 

Den öppna filosofin, som dittills formats av sofisterna och de tidiga naturfilosoferna, ersätts gradvis av ett tänkande som söker lyssnare snarare än samtalspartners. Sokrates blir i Platons version inte längre en frågande gestalt, utan snarare en talesman för en slags sanning. Platon upphöjer honom till ett ideal för visdom – en moraliskt förebild vars auktoritet ingen längre får ifrågasätta. Hans filosofi blir startskottet för en ny andlig hierarki, där ordet inte längre får prövas – utan helst bara bekräftas.

Och den maieutik som Protagoras sannolikt utvecklade – men som nu bär Sokrates namn – har han knappast gjort någon rättvisa. De så kallade prövande dialogerna har mest bara blivit dialoger till namnet. Sokrates syfte var inte att tillsammans med en part söka klarhet, utan att med list och retorik föra den andre till tystnad. Det är inte sanningen som föds i dessa samtal, utan en auktoritet som vill triumfera.

I samma mimetiska motrörelse kommer också de att drabbas som sökt svar i naturen snarare än i idéernas upphöjda värld. Demokritos’ skrifter sägs av Platon vara värda att eldas upp, Anaxagoras tvingas lämna Aten för att ha kallat solen en glödande sten, och Hippokrates’ empiriska kunskap tappar sitt inflytande. Till och med Perikles, demokratins främste röst, förlorar sin ställning och dör i skam efter att ha mist både makt och anseende. Det fria tänkandet börjar därmed förlora jordmån – och demokratin sina främsta röster.

Den begynnande intolerans som först drabbade de fria andarna skulle därefter snart sprida sig till hela samhällskroppen. När makten inte längre kunde hämta sin legitimitet ur verklighetens mångfald, sökte den den i stället i något absolut.

Vad som därefter sker är den stora förvandlingen: den pluralistiska tradition som födde både filosofi, demokrati och vetenskap förskjuts nu mot en monistisk världsbild med krav på lydnad. Den fria kulturen tystnar – och lämnar plats åt tro, dogm och vidskepelse. Det som en gång var ett samtal mellan fria människor blir till en monolog från ovan.

Men vad som framför allt till sist ska orsaka den totala tystnaden är den sömlösa övergången från Platon och Aristoteles till en monoteistisk religion, som lägger sig som en blöt yllefilt över stora delar av Europa och skapar ett skräckvälde – upprätthållet till tonerna av himmelsk musik, genom krig och terror.

Man proklamerar ett kärleksbudskap men agerar med hat och oresonlighet – änglar, djävlar och demoner i en och samma kör.


Detta är så den första delen av två essäer som gestaltar en kamp som i bästa fall kan påminna oss om hur tankar föds, lever och dör. I del två av På spaning efter den tid som kan komma anar vi att historiens växlingar aldrig får – eller kanske aldrig bör – ta slut.

Lämna en kommentar

Under Demokrati, Filosofi, Mysterier, Occidentalism, Relativism, Sanning & Inkonsekvens

Del V. »Låt oss gå, låt oss gå, glädjefyllda, att dö som filosofer.« 

I november 1618 arresterades Lucilio Vanini (1581–1619) i Toulouse, anklagad för ateism. Straffet följde inkvisitionens ritual: först tungan utskuren, sedan strypning, därefter skulle kroppen brännas på bål.

Den 9 februari 1619 verkställdes domen. Det fick inte råda någon tvekan om den symboliska ordningen: tunga, strypning, bränning. Till sist skulle askan kastas i floden, så att både kropp och minne för alltid skulle utplånas. Och så blev det nästan.

Tunga, strypning, bränning!

När Vanini väl har omtalats sker det mest med nedsättande ord: en ogudaktig libertin, en opålitlig, en fritänkare – vilket då självfallet inte var särdeles populärt, inte ens bland filosofer som vid tiden helst undvek inkvisitionens vrede under denna, dess främsta glansperiod.

Hur hamnade då denne Vanini i vår serie här om fria andar? Jo, framför allt genom sin kritik av religionen som sådan, sin inspiration från den grekiska skeptiska traditionen, sin materialistiska syn på anden som kroppslig – och sin tanke om språket som något konstruerat och därmed relativt. Det är detta!

En anekdot berättar att Vanini en dag höll ett brandtal till försvar för den kristna treenigheten, för att nästa dag återvända till samma scen och där plocka isär varje ord han dagen innan sagt. Troligen inspirerad av den akademiske skeptikern Karneades (214–129 f.Kr.), som vid ett berömt besök i Rom först höll ett tal till försvar för rättvisan – och nästa dag ett lika skarpt motangrepp.

Trots sin uttalade ateism skrev Vanini dock ett brinnande försvarstal för den kristna läran. Det var ett verk med den smått svulstiga latinska titeln: Amphitheatrum Aeternae Providentiae divino-magicum, christiano-physicum, necnon astrologo-catholicum adversus veteres philosophos, atheos, epicureos, peripateticos et stoicos. (”Den eviga försynens gudomligt-magiska, kristna-fysiska och astrolog-katolska gentemot de forntida filosoferna: ateisterna, epikureerna, peripatetikerna och stoikerna.”)

Detta verk som är skrivet på latin har dock aldrig översatts

Skriften utkom i Lyon 1615 och innehöll femtio försvar för Gud: dess existens, väsen, försyn – och en samling med motbevis riktade mot åsikter som förnekade detta högsta väsen. Särskilt riktade Vanini udden mot en lång rad med antika och medeltida ateistiska filosofer: Pythagoras, Protagoras, Cicero, Boethius, Thomas av Aquino, Aristoteles, Averroës, Gerolamo Cardano, epikuréer, peripatetikerna och stoikerna.

Det sägs att han troligen skrev detta som en avbön, då han hela tiden hade inkvisitionens blickar på sig. Men man ska inte heller glömma att texten också fungerade som listig strategi: genom att på detta vis citera och kritisera de ”farliga”filosoferna lyckades han samtidigt hålla deras idéer vid liv. En metod som, som vi ska se, senare skulle komma att återanvändes av just en av Vaninis levnadstecknare.

Ett år efter Amphitheatrum Aeternae publicerade Vanini ytterligare en bok: De Admirandis Naturae Reginae Deaeque Mortalium Arcanis – Om naturens, de dödligas drottning och gudinnas, underbara hemligheter. Detta verk väckte på nytt misstankar och anklagelser mot honom för ogudaktighet.

De Admirandis … inte heller denna bok finns tillgänglig i översättning

Därefter skulle dock hans namn falla i nästan total glömska. Men bara nästan, för hundra år efter hans död, publicerades så en udda bok i London: The Life of Lucilio Vanini, Burnt for ATHEISM at Thoulouse.

Författaren var en viss David Durand (1680–1763), en fransk hugenott och landsflyktig, som funnit en fristad i London. Han var medlem av Royal Society och var en nära vän till den kände skeptikern Pierre Bayle (1647–1706), vars Dictionnaire historique et critique snart skulle bli en underjordisk bibel för fritänkare i Europa.

Där Bayle öppet lät sin skepsis höras i lärda kretsar, valde Durand ett försåtligt grepp. I sin biografi tar han knappt i Vanini med tång: kallar honom för avskum, parasit, en skam för hela mänskligheten. Men just genom detta fördömande lyckas han också bevara minnet av Vanini.

I sitt förord inleder Durand med orden:

“MANY undoubtedly will wonder, how any Body would undertake to write the Life of Vanini; a Person who merited rather to be buried in perpetual Oblivion, and whose Name has been infamous to Christianity, and abhorred by all the honest and well-meaning part of Mankind.”

Avskum. Parasit. Durand håller en hård ton genom hela sin bok när han gestaltar denna hemske avfälling: hans befängda idéer, hans orättfärdiga liv och hans ohyggliga – dock, enligt Durand, mycket rättvisa – död. 

Till sist tackar han till och med inkvisitionen för dess goda arbete med att hålla dessa slags människor och deras tankar borta från världen.

Durand håller hela tiden Vanini på en armslängds avstånd. Men just genom sina berättelser får vi ändå en bild av denne ”liderlige varelse” och på så vis lyckas Durand med konststycket att – rädda några få spår av Vanini till eftervärlden.

När han skrev boken i början av 1700-talet var ämnet fortfarande alltför laddat för att någon öppet skulle våga skriva en biografi över en kättare. Men mellan raderna lämnar Durand subtila nycklar till hur vi ska läsa honom. Han erkänner nämligen, helt obekymrat, att detta dubbelspel också var Vaninis egen metod: att säga motsatsen till vad han egentligen menade. Som i den bok där han noggrant redogjorde för och kritiserade den antika ateismen – bara för att på så vis också rädda den från glömska.

Vanini lär själv ha varit influerad av filosofen och naturvetaren Pietro Pomponazzi (1462–1525), professor i Padua. Pomponazzi bekämpade den aristoteliska traditionen och hävdade att själen var oupplösligt förbunden med det sinnliga – och därmed måste dö när kroppen dör. Sina tankar utvecklade han i skriften De immortalitate animae, som följdriktigt brändes av inkvisitionen.

Vanini hade också varit i lära hos averroisterna, den medeltida filosofiska skola som grundlades av Ibn-Rushd (1126–1198). Genom honom fördes det antika tankegodset och filosofin till Europa – och det var också genom hans skrifter som Vanini fick del av den skeptiska tradition som kyrkan försökte utplåna. Ibn-Rushd var själv en religiös skeptiker. Kristendomen kallade han falsk och absurd. Judendomen barnslig. Islam vulgär.

Ibn-Rushd

Vanini var troligen också tidigt ute när det gällde att anamma den heliocentriska världsbilden, där universum då sågs som styrd av naturlagar. Han skrev även att Gud och naturen var samma sak – en form av panteism – och kallade Gud ibland för ”den eviga naturen”. Med sin typiska ironi förklarade han också:

”Människan kommer från aporna; och det är därför aporna liknar oss så mycket, dock utan talets gåva.”

Vanini skriver i en av sina verk att det verkliga ursprunget till alla våra övernaturliga fenomen vara att den mänskliga fantasin, som ibland, som han säger, kan förändra utseendet på den yttre verkligheten. Eller, som han spetsigt uttryckte det: 

”Mirakler är inget annat än en effekt av vår okunnighet om naturen.”

Hans ton känner vi igen från de strofer där William Blake presenterade ”The voice of the devil” i The Proverbs of Hell.

Efter flera års kringflackande hade han gjort sig omöjlig på många håll i Europa och sökte till slut sin tillflykt till Toulouse, till Henri II de Montmorency (1595–1632) – en högt uppsatt militär och beskyddare av fria andar. Och just en sådan var Lucilio. På hans gods levde han under taget namn och fortsatte att undervisa unga män i sina frihetsideal.

Till slut nådde ryktet myndigheterna: det fanns en hädare och ateist i trakten. Vanini pekades ut, togs in till förhör inför senaten och tillfrågades om sin syn på Guds existens.

Då plockade han upp ett sädesax från marken, höll det i sin utsträckta hand och sade:

”Detta ax förpliktar mig att erkänna att där finns en gud. Ett litet frö som faller till marken tror man först ska vitna och förgås. Men det gror, blir grönt, skjuter upp ur jorden och växer medan vi inte ens lägger märke till det. Dagg ger det fukt, regnet styrker det. Det får utväxter som skyddar det mot fåglar. Stjälken reser sig och får blad, som gulnar medan växten fortsätter att växa. Till sist förtvinar den och dör. Den tröskas, strået skiljs från kornet: kornet blir människors föda, strået djurens – som i sin tur tjänar människan.”

Trots sitt medgivande – ”detta ax förpliktar mig att erkänna att där finns en gud” – föll svaret inte domarna i smaken och befanns skyldig till hädelse och kätteri. Ty den gud som vid tiden var den rätte guden var en trons gud, inte en gud som kunde bekräftas genom rationella och biologiska resonemang. 

Men det lite tragikomiska med hans hemska död är att man då inte visste vem det var man avrättade. Detta uppdagades först senare. I domstolsprotokollen talas det främst om att den nu åtalade var en gudsförnekare och kättare.

Lucilio Vanini (1581–1619)

I de fragmentariskt bevarade protokollen anklagades han dessutom för att ha förnekat mirakel och själens odödlighet, samt för att ha kallat Jesus för en trollkarl.

Det var inte svårt att finna stöd för kätteri i hans egna ord:

”Själens odödlighet är ett påhitt, skapat av lagstiftare för att tygla människors laster genom rädsla för straff efter döden.”

Den 9 februari 1619 fördes han så i en öppen vagn till avrättningsplatsen. En tiggarmunk försökte få honom att be om frälsning, men Vanini gjorde då narr av honom:

»När din frälsare dog svettades han av svaghet och rädsla. När jag dör kommer jag att dö utan fasa.«

På Place du Salin i Toulouse restes en ställning och torget fylldes av människor. Vanini stod tyst. När bödeln steg fram ropade han stolt på italienska:

»Andiamo, andiamo allegramente a morire da filosofi« – ”Låt oss gå, låt oss gå, glädjefyllda, att dö som filosofer.”

Han tvingades bära en klädedräkt med orden Atheist et blasphemateur du nom de Dieu – ”Ateist och hädare av Guds namn”. Vid Grand Porte, Église de Saint-Étienne, tilltalades han åter av en kommissionär som uppmanade honom att göra avbön. Vanini förblev tyst.

När frågan otåligt upprepades, ropade han:

»Där finns ingen Gud! Och där finns ingen Djävul! Ty om det funnes en Gud skulle jag be honom slunga ned en blixt för att förstöra detta orättfärdiga parlament – och om det funnes en Djävul skulle jag be honom sluka det och begrava det djupt under jorden. Men varken Gud eller Djävulen existerar, därför säger jag inget.«

Han fördes därefter fram till platsen och befalldes att räcka ut tungan. Han vägrade. Med en hovtång rycktes den ur hans mun. Därefter ströps han, och kroppen kastades i lågorna.

Efter detta finns inte mycket mer att säga om Vanini, annat än att vi postumt får tacka den flitige David Durand för att han ändå tog sig tid att nedteckna berättelsen om ”detta avskum, denna parasit.” Sedan kan vi förstås alltid hoppas på att någon kunnig person tar sig an uppgiften att översätta hans två verk. Vem vet vad mer vi kan hitta där i.

Hans öde påminner oss om faran i att vi lägger makten över våra liv i händerna på dem som gör anspråk på att äga sanningen – dem vars första försvar alltid är att tysta de röster som vågar ställa sig lite vid sidan av.

Ingen nämnd, ingen glömd!

Lämna en kommentar

Under Filosofi, Humaniora, Politik, Sanning & Inkonsekvens

3.5. Hur ”The Dark Enlightenment” är tänkt att upplysa oss

Hur staten ska monteras ned i sina minsta beståndsdelar.

Om någon för bara något år sedan hade berättat för mig om ”The Dark Enlightenment”, ”The Butterfly Revolution” eller ”The Cathedral” hade jag troligen bara skakat på huvudet och avfärdat det hela som något som hörde hemma i de mest avlägsna delarna av darknet – eller bland några knäppgökar inom QAnon.

Men alltsedan Donald Trump återvände till makten den 20 januari 2025 har vi nu, dag för dag, upplevt saker vi tidigare aldrig hade kunnat föreställa oss. Hur ska vi förstå allt detta?

The Dark Enlightenment

Om du trodde att världen var enkel och självklar, att allt som sker mest bara är en följd av praktiska och ekonomiska beslut – då trodde du fel. Världen förändras genom idéer – ibland goda, ibland brutala – idéer som slår undan allt vi tidigare tagit för givet och trott vara orubbligt.

Därför är det kanske värt att lyssna till även de mest obskyra föreställningar som florerar där ute i etern (om man nu ska använda ordet ”eter” för att beskriva det där immateriella rummet där tankar blandas, muterar och sprids?).

The Dark Enlightenment är namnet på en ideologisk strömning som växte fram under 2010-talet, med rötter i techmiljöer, bloggosfären och högerintellektuella kretsar. Begreppet myntades ursprungligen av den brittiske filosofen Nick Land och fungerar som en avsiktligt mörk spegelbild av den klassiska upplysningen.

Om 1700-talets upplysning betonade sådant som förnuft, vetenskap, jämlikhet och demokrati, ställer sig den mörka upplysningen snarare kritisk till just dessa ideal. Förespråkare som Nick Land och därefter Curtis Yarvin menar att utvecklingen av dessa värden – särskilt då demokratin – har lett till stagnation, svaghet och kulturell dekadens. I stället föreslår de ett samhälle byggt på teknologisk acceleration, meritokratisk elitism och auktoritär effektivitet.

Rörelsen förkastar därför idén om allas lika värde, och förespråkar i stället ett samhälle där ”de starka” – ges större makt över ”de svaga”. Det handlar om en ideologi som förenar teknologisk framtidstro med reaktionärt tänkande, och som betraktar demokrati och jämlikhet som hinder för vår civilisations fortlevnad.

Detta är den ”Mörka Upplysningen”! Och den gör oss knappast mer upplysta.

Men man måste även ge dem viss rätt; demokratin har inte alltid lyckats skapa frihet och rättvisa för alla. Under ytan – eller kanske inte ens så djupt – styrs våra samhällen fortfarande av en elit: förmögna män, oftast män, som alltid kunnat dra fördelar ur systemet.

Samtidigt har den liberala ordningen producerat ett överflöd av lagar och regleringar, som inte sällan drabbat just de mest privilegierade.

Men detta har också varit demokratins främsta syfte: att dämpa effekterna av de starkares vilja att maximera livet utan begränsningar. Demokratins främsta uppgift har dock varit att väga makt mot ansvar – men detta uppdrag har inte alltid lyckats.

Demokratins många lagar och regler har skapat en tröghet i systemet – långsamt, utdraget, ibland direkt tråkigt. I synnerhet för dem som upplever att de inte vill underordna sig det gemensamma.

Så, det finns mycket att rannsaka. Men det borde ha gjorts för länge sedan. Nu kan det vara för sent. För den nya neoreaktionära rörelsen, som går under beteckningen NRx, har nu fått fäste och ett slags momentum i världen.

Eftersom kärnan i ideologin är just övertygelsen om att demokratiska system i grunden är bristfälliga och ineffektiva, motiverar då en återgång till ett mer autokratiskt eller teknokratiskt styre. Och det är i detta som Donald Trump kommer in i bilden och får framträda som en gammaldags kung Midas eller Louis XIV.

Det är inte utan att man här också kan associera till Platons Staten, där han föreslår att samhället bör styras av filosofer – de klokaste och mest insiktsfulla – snarare än av folket självt. Detta eftersom demokratin, som den amerikanske konservativa kritikern H.L Mencken poängterade redan 1920: 

“As democracy is perfected, the office of president represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart’s desire at last and the White House will be adorned by a downright moron.”

Och det blir allt svårare för oss i dag att hävda att Mencken här hade fel då vi i dag möts av den ena dåraktigheten efter den andra från just de folkvalda.

Därför menarockså NRx-tänkarna att makten bör koncentreras till en kompetent elit, inte spridas ut över en okunnig majoritet. Det är en vision där effektivitet och ordning trumfar representation och jämlikhet – och där ledaren snarare ses som en förvaltare än en tjänare. Man talar om den nya ledaren i termer av en CEO och den nuvarande presidenten mer som en försoffad ordförande som därför kan tillbringa alltmer av sin tid på golfbanan.

Curtis Yarvin är här en av centralgestalterna inom denna mörka upplysning. Han menar att den verkliga politiska makten i USA inte ligger hos de folkvalda, utan i det han kallar ”The Cathedral” – ett informellt nätverk av byråkrater, universitet och medier som formar opinionen och driver progressiva värderingar.

Enligt Yarvin underminerar detta etablissemang den naturliga samhällsordningen genom sin lojalitet till jämlikhet och social rättvisa.

Både Yarvin och Nick Land menar att gradvisa reformer inte räcker för att rädda det västerländska samhället – i stället krävs vad de kallar en ”hård omstart”.

Yarvin har därför myntat akronymen RAGE – Retire All Government Employees – ett radikalt förslag som påminner om Steve Bannons löfte att montera ner den administrativa staten. 

Det ät vad som nu mer eller mindre är iscensatt av Elon Musk under beteckningen DOGE.

The Butterfly Revolution. Yarvin beskriver den nödvändiga samhällsomvandlingen som en metamorfos snarare än en revolution i traditionell mening. Precis som larven måste förpuppas innan den kan bli fjäril, måste den nuvarande ordningen tillåtas falla samman för att något nytt ska kunna uppstå.

Ur detta följer idén om accelerationism – tanken att man bör påskynda den liberala demokratins sönderfall genom att medvetet förstärka dess brister. Därför är man i dag inte nämnvärt oroliga över alla protester, börsfall och läckta hemligheter som i fallet ”signalgate”. De är alla en del av strategin.

Först när systemet kollapsat kan något nytt resa sig ur ruinerna, likt en Fågel Fenix. Det handlar om att låta krisen förvärras för att framtvinga en återfödelse i form av ett nytt auktoritärt styre. Det är en apokalyptisk vision med klara paralleller till Tyskland och nationalsocialismens nedmontering av den rådande kulturen i februari 1933.

Demokratin är alltså inte något som ska räddas, utan snarare något vi måste överge. Först när allt det gamla har försvunnit kan ett mer effektivt, hierarkiskt och teknokratiskt samhälle ta form.  Det är tanken.

På så vis knyter hans vision an till den kristna apokalyptiska högern, som i sina mest extrema former nästan ber för världens undergång – inte i desperation, utan i hopp. Här finns en förväntan om kollapsen som en renande eld: världen måste först gå under för att därefter kunna bli frälst.

Vilket är exakt vad som nu pågår i dagens USA med den aktuella nedmonteringen av det offentliga samhället.

Samtida inflytande och finansiellt stöd. Idéerna från denna mörka upplysning har vunnit mark, särskilt bland teknikentreprenörer och politiska strateger. Peter Thiel har länge uttryckt sin skepsis mot demokrati och investerat i Yarvins projekt. Även vicepresident J.D. Vance har lyft fram Yarvins inflytande på det som man nu har satt i verket.

DOGE-projektet har redan sparkat tiotusentals federala tjänstemän i effektivitetens namn. Trumps tweet från februari – ”Den som räddar sitt land bryter ingen lag” – speglar på ett övertydligt sätt Yarvins idé om att ”suveränen står över lagen”.

Men det finns givetvis fler trådar som löper kors och tvärs genom Ovala rummet. I nästa kapitel följer vi denna strömning in i ännu mörkare vatten – in i den rasideologiska och etnonationalistiska dimensionen av denna revolutionära världsbild. Här är blod och jord (blut und boden) inte reliker från det förflutna, utan aktiva principer i den nya högerns politiska teologi.

*Källförteckning.

Denna text baseras huvudsakligen på uppgifter i artiklar skrivna i etablerade media (fake media) som The Atlantic, Time Magazine, Politico, New Hampshire Bulletin, The Verge, Vanity Fair, The Guardian och Wikipedia.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Fascism, Sanning & Inkonsekvens

Det finns ingen annan tanke

Platons Förbannelse!

Det finns ingen annan tanke som orsakat så mycket rabalder och bryderi. All världens tänkare har vänt och vridit på den i tusentals år utan att komma fram till en lösning. Vad det handlar om är självfallet den där förbannande relativismen; om det vi tror oss veta enbart gäller för oss själva eller om det är så att det finns en auktoritet eller något som är verkligen objektivt sant. 

Alla vill vi ju förstås att det vi själva tycker och tänker också ska vara rätt och riktigt. Därför kommer också de flesta av oss också fram till att det nog ändå måste finnas en sanning någonstans – för hur skulle vi annars själva kunna få rätt? Detta samtidigt som vi möter en hel värld där ute som håller med om själva principen – men inte alltid tycker som vi i sakfrågor.

Filosofer har i alla tider hävdat att det är tänkandet, det vill säga, det goda tänkandet, som ska vägleda oss. Men om vi följer resonemanget och verkligen anstränger oss, märker vi ändå snart att inte ens våra främsta tänkare kunnat komma fram till något som tillnärmelsevis kan liknas vid en gemensam teori om hur det förhåller sig.

På det kulturella och ideologiska planet har relativismen förstås tagit i synnerhet Västvärlden med storm. Den går knappt att ifrågasätta – hur mycket filosoferna än försökt försäkra oss om att det inte funkar, att relativismen i själva verket är självmotsägande.

En stor del av Västvärldens mer utbildade elit (sic) utgår också från att allt bara består av en serie narrativ, trosföreställningar som människan (makten) upphöjt till sanningar. Men också nere i folkdjupen talas det om att smaken är som baken eller att allt är relativt så fort något behöver ifrågasättas. Dock används det aldrig när någon vill uttrycka sin egen mening.

Bland flertalet av världens mer auktoritära ledare utmålas i denna stund också just relativismen som den västerländska demokratins och det liberala systemets avgrund. Det som har kraft att bryta ned dess välstånd, motstånd och framskjutna positioner. För övrigt en föreställning som också nationalsocialister och fascister alltid gjort gällande, i synnerhet under 1930-talets Tyskland.

Men det har också alltid funnits två sidor av saken. Från den ena sidan hävdas det att; hur skulle vi kunna bygga ett stabilt samhälle och en framgångsrik vetenskap utan tilltro till en fast övertygelse och objektiv bas? Detta medan den andra sidan menar att valet av denna bas alltid utgått från ett narrativ skapat utifrån en maktposition och därför bör ifrågasättas. Men bägge synsätten har en poäng. Det gäller bara att bena upp dem. Inte sätta dem i motsatsställning.

Den förra, att människan behöver en bas, något att fästa sig vid när världen för övrigt är i upplösning, är ett argument som genomsyrat historien fram till denna dag som i dag är. Dessvärre en sanning som lätt kan komma att utnyttjas av alltför kreativa och samtidigt skrupellösa berättare. Vilket är ett problem.

Det senare mer relativa argumentet har i sin tur öppnat fördämningarna, likt en Pandoras ask, för en lång rad av självständighetsförklaringar; från kulturella och etniska minoriteter; från nationella särintressen som Sannfinnländare, Pilkorsare, Brödraskapare, Sverigedemokrater och … som ju förstås alla hävdar sin rätt att få finnas till. Så är det nu!

Och det är för övrigt vad mina nya texter bland annat handlar om. Texter som i dagsläget utgör ett manus om ca 350 sidor som tar ett grepp om relativismen som fenomen och politisk kraft från antiken fram till idag. Med en mängd av anekdotiska utvikningar. Och titeln är: Platons förbannelse – en filosofisk saltomortal.*

*Saltomortal, av italienskans salto – hopp, volt och mortale – dödlig

1 kommentar

Under Demokrati, Etik, Fascism, Filosofi, Humaniora, Kulturdebatt, Kunskap vs. Okunskap, Liberalism, Logos – Ord – Språk, Makt och Rädsla, Moral, Natur & Kultur, Politik, Populismen, Pragmatik, Pragmatism, Relativism, Sanning & Inkonsekvens, Uncategorized, Upplysning, Verklighetens Folk

322. Det är den! Själva balansakten.

Det är själva balansakten jag vill se mer utav.

Det är den! Själva balansakten. Den mellan tro och osäkerhet. Mellan slutenhet och öppenhet. Det är den jag är ute efter.

Därför att obalanser leder mestadels snett. Inte fel – men snett.

Att finna Mening med tillvaron gör oss trygga – meningslöshet otrygga. Därmed inte sagt att de inte är påhittade. Meningarna – precis som så mycket annat. Icke desto mindre förmår de göra oss mer sammanflätade, starkare tillsammans.

Mycket svårare är att skapa samhörighet utan övertygelser, utan gemensamma idéer eller ens en tro på sin egen rätt.

Visst! Det finns förstås en objektiv verklighet – som är fullständigt fullspäckad med sanningar – därute någonstans. Den vi alla försöker åberopa. Den vi tolkar, övertolkar och sedan väver in alla våra drömmar och förhoppningar i så att den oftast kan resultera i nästan vad som helst.

Om vi bara kunde ha börjat där. Här. Då hade det varit lättare att ta sig vidare.

Då hade vi kanske gemensamt kunnat komma fram till att mycket av det vi uppfattar som motsatser också bara är påhitt. Alla dessa kontraster som nu istället överdrivs och görs mer motsatta än någonsin.

Objektivism och relativism, nationalism och globalism, konservatism och liberalism. De är inte motsatser – de bara tvingas bli det. Av dem som inte längre orkar tänka efter.

Skulle här för att exemplifiera kunna säga att slutenhet och samling på olika sätt är nödvändiga för människan, gruppen och nationen – men öppenheten ger oss näring. De är inga motsatser.

För att återgå till det där med balansen.

De flesta föreställningar vi kan ha ryms på endera sidan i en balansakt. Påståenden och övertygelser som är i obalans är mer entydiga, något mer svart-vita. På slagsidorna är det därför alltid lättare att vara – det är nämligen där de flesta befinner sig. Till höger och vänster om mitten där man främst söker bekräftelse på att man själv har rätt.

I själva balansakten däremot är det alltid lite osäkert och svajigt. Minsta övervikt åt ena eller andra hållet så hamnar man i obalans. Där finns det inte många som vill vara. Där är det nämligen alldeles för utsatt, riskabelt och framförallt för ensamt att befinna sig.

4 kommentarer

Under Prsonlgt, Relativism, Sanning & Inkonsekvens

315. Hej vännen,

Vi är så olika som två personer kan vara. Det kan jag vara glad över.

Du frågade hur det var. Jo, hyfsat OK! Det är bara det där ständiga skavet! Jag menar en slags irritation som riktas mot allt och alla. Och det värsta är att jag inte bara ser det hos mig själv och de som står mig nära utan samtidigt överallt och runtomkring.

Jag blir irriterad på dig och du på mig och vi på alla andra. Varför? Jo, oftast för att alla andra tänker fel, tycker fel, gör fel, äter fel, röstar fel – ja inte är så som vi, helt enkelt.

Och det gör att jag ibland finner det nästan outhärdligt att känna av andras närhet eller ens existens.

Så! På ett ungefär.

Hur kunde det bli så?

Hur kunde jag bli så intolerant?

Min förklaring är att det någonstans kan vara följden av en pågående kultur- och språkförbistring där ordens betydelser till slut bryter samman så vi förlorar förmågan att lyssna, förstå eller göra oss förstådda. Och att det är detta som ger upphov till vår oförmåga att orka med andra.

Eller så är det bara jag som börjar bli gammal, ointresserad, bekväm, inskränkt och tolkar in detta i allt och alla.

Jag vet inte!

I varje fall inte med någon större säkerhet.

Och när jag inte längre kan känna mig säker – känner jag mig istället osäker. Och när jag känner mig osäker blir jag lätt förvirrad – och då blir jag än mer irriterad och mindre tolerant. I en slags nedåtgående spiral.

Och då tänker jag om detta kanske är priset vi får betala för att ha dekonstruerat världen och sanningen och i buddhistisk yra förklarat att allt är påhittat. Och frågan uppstår då; skulle vi med facit i hand ändå ha gjort det?

Och sedan – mitt i allt detta oväsendet så finns också du. Och det gör mig glad. För du ger mig en känsla av att inte vara ensam – trots att vi är så olika och inte tycker samma saker. Vilket ju kan låta lite paradoxalt – men det är ju ändå så verkligheten är inrättad.

Och det ger viss tillförsikt. Det känns bra att du finns!

1 kommentar

Under Mysterier, Prsonlgt, Sanning & Inkonsekvens

305. Långsökt – desto bättre

Måste dra ned brallorna på de som försöker fördumma oss genom lögn & inkonsekvens

Ju mer långsökt – desto bättre – eftersom det är det osannolika som får mest uppmärksamhet.

Att rent bondfångeri fungerar är ju beprövat – samtidigt som det skulle krävas så lite av oss att förstå att det ofta rör sig om rena slagfällor. Och som jag för sju år sedan inledde denna blogg med: ”Vem skulle tro mig om jag påstod att månen var gjord av ost?”

Det här med månen var kanske lite långsökt, däremot skulle det snabbt gå att få spridning om jag nu ex. påstod  att ”det finns bildbevis på att Joseph Biden försökte mörklägga sin medverkan i det som kommit att bli känt som ”Pizzagate””.

Lögnen ligger så nära till hands och har alltid ett försprång före sanningen som inte är lika spektakulär och därför mindre lockande. Det är det som är det stora problemet.

De som tjänar på att sprida krystad och falsk information har förstås mest att vinna på att ligga mitt i nyhetsflödet – det är där vi är som mest mottagliga. (DN 17-04.09)

I de stora nyhetshändelserna uppstår informationsunderskott som lätt går att utnyttja

Samtidigt med terroristattackerna i Stockholm och London uppstod exempelvis en tornado av falsk information som bland annat ville påvisa att det i själva verket var ”etablissemanget” som låg bakom attackerna.* (Expo 17-04-11).

Inkonsekvens är inget problem i trollkulturer – snarare tvärtom.

Terrordåden betecknades som ”false flag operations” – alltså iscensatta i syfte att stärka etablissemangets makt – samtidigt som många också önskade utmåla muslimer som skyldiga rent generellt. Vilket också innebar att dessa röster inte alltid visste vilken fot de skulle stå på. Inkonsekvens är dock inget problem i trollkulturer – snarare tvärtom.

Visst, det är lätt att fångas av konspirationsteorier som handlar om att fienden i själva verket befinner sig mitt ibland oss, som i filmen ”Three days of the Condor” eller som nu senast i TV-serien ”Homeland”.

Men någonstans i dessa kittlande spänningsfält måste vi ändå ställa oss på tårna och fråga oss vad som är mest troligt, mest sannolikt – alltså sätta en ära i att vara smartare än dom. Samtidigt som vi förstås alltid måste avslöja och dra ned brallorna på de som försöker fördumma oss  genom lögner.

Lämna en kommentar

Under Kunskap vs. Okunskap, Logos – Ord – Språk, Sanning & Inkonsekvens

303. Surt, men riktigt, riktigt sant!

Vi kan skratta åt förekomsten av ”alternative facts” så länge dessa inte missbrukas av våra högsta ledare

Jag hade aldrig kunnat föreställa mig att frågorna om vad som är sanning och som rör filosofins kanske mest centrala problem i dag skulle bli så aktuella att de återkommer i de mest vardagliga samtal och sammanhang.

Det finns förstås sånt som är absolut sant, inget snack om saken, sådant som ingen kan rucka på.

Som exempelvis att 1+1=2! Vilket ändå är rätt trivialt eftersom det endast är sant i enlighet med sin betydelse. Gräset är alltså bara grönt förutsatt att grönt är vad vi kallar den färg gräset har. 

Men vi har vi ju också sådana generella och sanna påståenden som ex. att atommassan hos väte är 1,00794 u ± 0,00001 u och att vatten fryser vid minus noll, vilka är sanna förutsatt man nu räknat rätt, vill säga.

Sen har vi ju förstås en rad meningslösheter som ändå uppfattas som sanna trots att de inte går att få någon rätsida på – som påståenden att ”kärleken är gränslös” eller att ”gud är god” som inte utsäger någonting mer än möjligtvis en förhoppning.

Vidare har vi ju sådana händelser som bara är sanna eller falska beroende på faktiska omständigheter: antingen var uppslutningen till Donald Trumps inauguration den största i världshistorien eller så var den inte det – beroende på hur många som verkligen var där. Här finns alltså inget utrymme för några alternativa eller relativa fakta även om somliga försökte sig på det tricket.

Kellyanne Conway var ju själv på plats så det är klart att hon har en upplevelse av hur många som var samlade – men upplevelser är inte det samma som fakta. Surt men riktigt, riktigt sant!

När vi däremot ger uttryck för våra egna åsikter och perspektiv befinner vi oss givetvis inom ett område där saker och ting är relativa mest hela tiden.

Relativa till oss själva. Och därför inte heller kan vara varken sanna eller falska på samma sätt.

Det samma gäller då givetvis om du och jag slår våra påsar ihop och gemensamt tycker något. Det blir fortfarande relativt oss.

Det samma om alla i Sverige går samman och tycker något spektakulärt.

Eller om alla Européer gör gemensam sak.

Det blir inte mer objektivt för det. Det är fortfarande relativt den kultur vi då utgår från. Åsikter och meningar kan alltså aldrig vara det samma som fakta hur många vi än är som omfattar dem. Surt, men sant!

 

Lämna en kommentar

Under Demokrati, Filosofi, Sanning & Inkonsekvens

253. Schhhh! Inte ett knyst!

silence

Schhhhhhh!

Jag tänker att det ändå är en jädrans tur att de inte gjort gemensam sak!

Jag menar, om alla som är mot den moderna världen – om de skulle börja samarbeta – skulle vi andra få det rätt tufft!

Och motståndarna är ju dessutom i överväldigande majoritet!

Det är alltså mest bara flax att de hittat på olika versioner av sanningen och därför börjat tillbe vad de själva uppfattat som skilda gudar.

Att det egentligen är samma beläte de knäfaller inför bör vi nog inte knysta om.

Nä, låt oss för guds skull hålla tyst! Ja, inte ens skämta om det! därför att till och med den mest subtila ironi kan få dem att börja vässa knivarna. Och det vill vi ju inte.

Hitintills har de i tusentals år riktat huvudparten av sina maktsträvanden och frustrationer mot varandra; katoliker mot protestanter mot judar mot muslimer mot sunni mot shia mot ahmadiyya – alla i kamp mot alla – fast samtidigt i gemensam tillbedjan av samma gamla ökengud.

parismarch_crop1420989945046.jpg_1718483346

Vi säger inget! Men vi visar numer vad vi känner!

Vilket givetvis gjort det svårare för dem att enas i kamp mot deras enda riktiga fiende som alltid varit och alltid kommer att vara; upplysningen.

Med andra ord, vår idé om frihet, kunskap, vetenskap, humanism, demokrati och jämlikhet.

Värden som också mer eller mindre sammanfaller med idén om det moderna samhället.

Men idag finns det ju nu dessvärre en stor samling arga unga män (mest män) som insett detta och därför också riktar sina attacker mot just det öppna samhällets institutioner; mot symboler för kapitalet, yttrandefriheten och kvinnors lika rätt till utbildning.*

Och det öppna samhället är också väldigt sårbart på grund av just sin öppenhet! Det tillåter och uppmuntrar till och med avvikande uppfattningar och undergräver därmed på sikt även sin egen särställning.

Detta är och kommer alltid att vara demokratins akilleshäl. Att den är ideologisk och därmed per definition stelbent.

För att kunna skydda sig mot angrepp måste den demokratiska gemenskapen kunna stå enade, starka och våga lägga ut linjalerna. Och en början till denna samling kanske vi förhoppningsvis såg upptakten till under förra söndagens miljonmarsch i Paris.

–––

*En intressant analys om vad som kanske orsakat de unga männens frustration presenterades av vänster- & kulturfilosofen Slavoj Zizek i Dagens Nyheter den 15 januari.

 

2 kommentarer

Under Demokrati, Makt och Rädsla, Sanning & Inkonsekvens

248. Här-o-nu och bara-vara!

Stanford professors

Philip Zimbardo

Det finns en rätt vanlig nutids-jargong som menar att vi människor sällan lever i nuet! Och att vi istället är uppslukade av tankar kring vad som hänt och sådant som rör framtiden. Och många känner säkert just därför också en frustration över det faktum att de aldrig riktigt kan bara vara i nuet.

Visst! ”då-och-sedan” finns bara i vårt medvetande. Men även det vi kallar ”här-och-nu” och ”bara-vara” är en mental tilldragelse. Dessutom är det en upplevelse som färgas av vilka vi är och vilka minnen och framtidsdrömmar vi bär på.*

Visst, större delen av vår tid och mentala aktivitet har vi en rätt begränsad närvaro i stunden. Men mest troligtvis därför att stunden för det mesta inte riktigt kräver vår närvaro.

Vi har sett och registrerat otaliga träd, blommor, bilar och gator. Vi vet på ett ungefär hur allt ser ut och väljer av självbevarelsedrift att generalisera världen. Vilket också är rätt smart – för vi kan inte ta in och läsa av varje ny människa vi möter. Kan inte uppfatta alla de ständiga detaljer som kantar vår väg.

Vi behöver alltså inte ständigt stå på tårna i verkligheten. Men i den stund vi halkar och tappar fotfästet eller en älg springer ut framför vår bil – så måste vi vara där – och det tar som regel bara en bråkdel av en sekund.

Och därför, snarare än att förtvivlat söka greppa ett undflyende och abstrakt Nu – kanske det i själva verket mer handlar om att lära sig omfatta denna helhet. Var sak på sin plats.

Det berömda ”marshmallowtestet” visar just exempelvis att det inte alls var de barn som primärt levde i nuet som drog det längsta strået. Utan snarare de som kunde föreställa sig framtiden – kombinerat med erfarenheter tagna ur det förflutna.marshmallows-ENTERT0406-de

Utfallet i denna berömda studie visade nämligen att dessa barn senare i livet var mindre överviktiga, missbrukade inte droger i lika stor utsträckning, hade lättare att upprätthålla nära relationer, arbetade mer målmedvetet och var bättre på att hantera besvikelse och stress.**

———

*Se TED-talk och den amerikanske psykologen Philip Zimbardo (dåligt klädd, dålig pedagog och ser ut som en ex-con) som menar att ”happiness and success are rooted in the way we orient toward the past, present and future”.

**Marshmallowtestet : Att bemästra självkontroll av Walter Mischel, Volante, 2014

3 kommentarer

Under Sanning & Inkonsekvens