Kategoriarkiv: Humor

Om det oändliga djupet i oss

Eller: Hur jag promptade mig själv till filosofisk förvirring

Jag har drabbats av ett slags djupsinne. Ett infall, visst — men ett sådant som inte vill släppa taget. För vad betyder det egentligen att vara djup? Eller djupsinnig? Och i förlängningen: vad är det att vara ytlig? Vilka av oss är det som är djupa, och vilka är ytliga?

Det går förstås inte att svara på innan vi vet vad orden betyder. Men just dessa ord verkar ha rätt diffusa konturer – det är sällan helt klart vad vi syftar på när vi kallar någon djup och någon annan ytlig. Det ser närmast ut som om själva orden gjorts lite luddiga med flit, just för att de ska kunna böjas och användas ur olika perspektiv. Jag ska försöka förklara hur jag menar.

Men för att kunna göra det måste själva uppgiften nog först sjunka in. Jag måste tänka på saken. Eller snarare: ge mig själv en prompt, för att se vilka djupsinnigheter jag kan fiska upp ur … ja, det som nu finns där inne – om det nu finns något där nere i djupet.

Att jag använder ordet ”prompt” är ingen slump. Jag har nämligen blivit alltmer uppmärksammad på hur vi – i vissa avseenden – faktiskt liknar en AI-modell, som till exempel ChatGPT eller GROK.

När vi ger dem en uppgift – en fråga, en prompt – så söker de fram det mest relevanta som finns i just deras djup. Och det är därför ChatGPT och GROK kan ge olika svar: de har olika innehåll och olika syften.

De svar vi får från sådana tjänster står alltid i relation till det djup och de preferenser som just det systemet rymmer – man skulle kunna tala om dess språkliga omfång. Och ja, där dök det upp igen: ordet ”djup”. Jag använde det utan att tänka mig för – bara så som jag brukar, vilket kanske i sig var lite… ytligt?

Men för att nu ta reda på vad ett ord betyder måste vi nog framför allt titta på hur det faktiskt används i verkliga livet. Vid sidan av bruket har orden nämligen knappt någon betydelse alls. De existerar inte i sig – de får mening först genom de sätt vi använder och tolkar dem i olika sammanhang.

Jag skrev ju just att det där ”djupet” hade något med ”omfång” att göra. Med det menar jag att ett djup, åtminstone för mig, handlar om hur mycket som ryms inom ett system.

Jag använder här det lite kantiga ordet ”system” både för AI och för vår egen kognitiva förmåga att hämta upp kunskap. Men när det gäller människor kanske vi hellre borde tala om medvetanden, erfarenhetslager – eller något ännu bättre, om vi hittar något sådant.

Med det sagt återgår jag till där allt började. 

Vad kan jag egentligen vaska fram ur mitt eget systems omfång – ur mitt inre djup, om du så vill – om just detta: vad vi menar när vi säger att vissa människor är djupa, och andra ytliga? Det var ju ändå där vi var, innan jag sköt upp svaret och i stället svävade ut i AI-jämförelserna.

Och … min första reflektion var att vi nog menar olika saker. 

Vad som uppfattas som djupt eller ytligt av oss beror både på vem som gör tolkningen och i vilket sammanhang orden används. Vi ser det olika, och vi använder orden på olika sätt.

Vissa av oss uppfattar kanske en människa som djup om denne är insatt i något intellektuellt komplext, kunnig inom ett specifikt område. Däremot talar vi sällan om djup i förhållande till någons hantverkskunskaper – trots att även sådana kan vara djupt förankrade och fördjupade.

Jag har också hört påstås att män oftare än kvinnor tenderar att försjunka djupt i vissa intressen. Då syftar man nog på att män i högre grad kan nörda ner sig – lära sig allt om en viss musikstil, en artist, eller kanske de specifika ackord denne använder – medan kvinnor, sägs det, snarare gillar att ge sig hän och dansa till själva musiken. Jag tar dock inget ansvar för hur sant det där är.

Samtidigt bör det påpekas att jag också hört ”djup” beskrivas på ett annat sätt – som förmågan att ta sig under ytan på sådant som kvantitet, mått och vikt, och i stället sjunka ner i våra inre världar. Här sägs det ofta vara kvinnor som rör sig i det vi brukar kalla djupa samtal: samtal om passioner, sorg och längtan. Det är en annan syn på vad djup kan vara – och kanske något som vissa av oss bär inom oss. Inte heller här tar jag ansvar för generaliseringarna. Jag redovisar bara.

För att förstå lite mer om vad vi egentligen menar, kan vi också färdas i sidled genom tid och rum – och se hur djup har uppfattats i andra tider och på andra platser.

Friedrich Nietzsche har en tanke om detta i Så talade Zarathustra, där han låter Zarathustra säga något i stil med: ”De grumlar sina vatten för att det ska verka djupt.” Det han menar är att vissa använder ett kryptiskt fikonspråk för att ge intryck av att veta vad de talar om – men i själva verket bara döljer sin tomhet, i hopp om att uppfattas som djupa.

Den gamle Herakleitos var nog ute efter något liknande när han sa: ”Att veta mycket är inte samma sak som att förstå något.” Med andra ord: att ha tillgång till en mängd information – att kunna rabbla ”telefonboken”, som man sa förr – har inte nödvändigtvis något med verklig kunskap eller visdom att göra.

För Herakleitos handlade kunskap snarare om förmågan att dra paralleller, koppla ihop insikter och syntetisera kunskaper. Samtidigt kallades han ”den dunkle” eller ”den obskyre”, och Sokrates lär ha sagt att det krävdes en dykare från Delos för att hämta upp något av värde ur hans djup.

Denne Sokrates ja, han ansåg ju att hans eget djup låg i insikten att han ingenting visste. En minimalistisk idé som också återkommer i österländskt tänkande – i Tao te Ching, och kanske allra tydligast inom zenbuddhismen, där djupet snarare ligger i det som inte sägs och inte kan sägas. En liknande uppfattning om djup återfinner vi också i den populära bilden av Ludwig Wittgenstein.

Jag märker nu att min undersökning kanske börjar bli lite väl långdragen – eller djuplodande, om man så vill – utan att egentligen leda någonstans. Men trots det har vissa ledtrådar ändå kommit upp till ytan.

En av ledtrådarna är att vi ofta tycks föreställa oss djup som något som kräver inlärning eller förståelse – för att överhuvudtaget kunna uppfattas som djupt.

Men också att det vi kallar djupt ibland handlar om något som berör oss känslomässigt – alltså något som griper tag i oss, på djupet.

Sedan finns det också de som hyser en förhoppning om att hitta sitt sanna jag djupt därinne – att det i det själsliga djupet ska finnas en kärna av absolut och robust verklighet. Något oföränderligt, evigt. Nästan gudalikt.

Men om vi nu börjar dekonstruera det där djupet, är det mest troliga kanske att det ytterst handlar om makt – om vem som skapat sig tolkningsföreträde och, så att säga, äger orden. Och då är det kanske inte djupet som säger något om oss – utan snarare vi som säger något om djupet.

Nu tror jag helt enkelt inte att jag kan komma djupare än så i det här ämnet. Så jag överlåter åt dig att avgöra om mitt system — min själ — var tillräckligt djupt för att få upp något av värde. Ta hand om dig och tveka aldrig att undersöka även dina mest djupsinniga tankar.

Lämna en kommentar

Under AI, Filosofi, Humor

6.2. The Big Question välkomnar dig

Platon, Muhammed och Buddha kliver in på en bar

Hej, vi befinner oss nu i en av världens stora städer. Det är högljutt, stökigt, fullt av folk – och vi behöver bara komma bort från allt en stund.

Så här går vi nu, på jakt efter ett lugn. Kanske en kopp kaffe. Eller om vi har tur – en kall öl skulle sitta fint. Vi har ju faktiskt en del att prata om, du och jag. Och det kan ta en stund.

Vi svänger in på en bakgata, och där längre bort lyser en blinkande neonskylt mellan två sopcontainrar: The Big Questions.

Det ser lovande ut. Vi bestämmer oss för att gå in och kolla läget.

Men vi stannar plötsligt upp i dörren för där inne vid ett bord i hörnet ser vi några som ser ut att kunna vara Platon, Buddha och Muhammed – och ja, där kommer även Jesus X tillbaka från var han nu kan ha varit.

Brukar inte använda mig av AI-genererade bilder men denna var annars svår att få tag på

De är alla mitt uppe i en livlig diskussion om livet, döden, sanningen – och Gud, förstås. De lyfter blickarna mot oss nykomlingar på ett sätt som om de önskade bli lämnade ifred.

Och vi hör Jesus X säga när han satt sig:

– Ni letar efter sanningen i ord, men den finns inte där. Svaret är kärlek – kärlek till Gud och till din nästa.

Buddha ler:

– Låter fint. Men du måste inse att även kärleken är intrasslad i begär och lidande. Frihet är att släppa taget om allt. För övrigt tror jag inte att det där med det ni kallar gud …

Han blir avbruten av Platon som lutar sig bakåt och skrattar lite:

– Lidande? Kärlek? Ni famlar alla i mörker. Titta upp – ljuset finns där vid grottans öppning. Sanningen är evig, oföränderlig och bortom alla våra vardagsillusioner.

Muhammed lutar sig fram med allvar i blicken:

– Nog snackat. Vägen är redan utstakad. Den står skriven i Guds ord. Frälsningen kommer genom underkastelse, inte spekulation.

Jesus X suckar och ler trött:

– Jaha, men jag var faktiskt här först. Och jag råkar känna Han du pratar om lite bättre än ni andra. Så… kanske, kan ni lyssna på mig för en gångs skull?

Buddha avbryter:

– Hör er själva. Ord, ord, ord. Bara den som släpper taget om alla ord kan bli riktigt fri.

Platon höjer ett finger:

– Ursäkta, men jag var här långt före er alla. (Han nickar mot Jesus X.) – Och jag säger: Sanningen är inget man känner eller tror. Den är något man vet inom sig.

Muhammed slår näven mot bröstet:

– Sanningen är redan given. Den är inte till salu, den ska levas.

I denna stund kommer en annan gammal filosof gåendes i gränden – Protagoras från Abdera. Han stannar bredvid oss på tröskeln och kikar nyfiket in i baren.

Platon fortsätter, nästan för sig själv, knutna nävar mot bordet:

– Det värsta är att ni verkar nöjda med era halvsanningar. Ingen av er söker det som är sant för alla, i alla tider. Det eviga.

Jesus X lutar sig fram och lägger en hand på Platons:

– Sanningen är ingen idé, min vän. Sanningen är en person. Och det är jag som är vägen, sanningen och livet.

Platon rycker undan handen som om han blivit stucken av ett bi. Buddha ler och skakar långsamt på huvudet:

– Fortfarande fast i era system, era små jag, era heliga ord. Men det finns inget sådant. Allt är en illusion.

Muhammed slår näven i bordet:

– Må Allah straffa er för era hädelser! Det finns bara en väg – och den är redan uppenbarad.

Då harklar sig Protagoras och tar ett steg in i rummet:

– God afton, mina herrar! Jag har stått här och tjuvlyssnat en stund, och måste bara säga – härifrån där jag står ser det ut att finnas fler sanningar än det finns stolar vid ert bord.

Rummet tystnar. Fyra par ögon borrar sig in i oss. Ingen av oss vågar andas. Till slut höjer Platon på huvudet och säger med sitt vanliga överlägsna tonfall:

– Jaså? Det är du. Protagoras. Och menar du att det du just sa är mer sant än det vi andra säger? Trodde jag hade klargjort det för länge, länge sedan.

Vi står som fastfrusna i dörren. Är det här ett skämt eller blodigt allvar? Oavsett vilket känns det som att stämningen tätnar. Någon ropar:

– Kättare! Ni tror inte på sanningen!

Det ser nästan ut att ryka ur öronen på denne – ingen nämnd, ingen glömd. Det här är ingen fredlig plats.

Jag viskar till mina dörrkamrater att vi nog borde dra härifrån innan det smäller. Jag rycker Protagoras i manteln och ber honom följa med. Han rycker uppgivet på axlarna och nickar. Vi vet ju båda hur illa det kan sluta när de här fyra börjar slänga hårda ord omkring sig.

Vi backar försiktigt ut från The Big Question och går nerför gränden.

Protagoras suckar:

– Japp… det här har jag sett förut.

Vi hittar en park i närheten, sätter oss i gräset. Jag går i väg och köper varsin glass. Vi sitter där och tittar på barnen som leker, springer, skrattar. Solen skiner och himlen är blå.

Och vi är helt överens om vad vi ser och hör. Det är så befriande, så avslappnande.

Protagoras tittar på mig, tar en tugga och säger:

– Alltså! Den här kokosglassen är faktiskt jäkligt god.

Slut!

1 kommentar

Under Buddha, Filosofi, Humor

4.1. Hjääälp! Jag tror jag har förlorat min själ

På spaning efter våra livsandars dolda ursprung

Den senaste tiden har jag, precis som många andra, blivit totalt uppslukad av samtidens olika nycker. Det händer så mycket att jag vissa dagar känt mig som en fisk på land – sprattlande och kippande efter … vadå? Luft?

Men det har också varit nödvändigt att rikta om fokus en aning. Även om jag nu också känner att det är dags att släppa taget. Dels för att frågan ändå är på allas läppar, dels för att det finns så många mer kunniga och bättre skildrare av de dagliga utspelen än jag. Mitt bidrag har mest varit att försöka få en överblick genom att inhämta många olika perspektiv, i vetskapen om att inget är enkelt, vilket kanske har varit min främsta förtjänst – eller kanske är – vi får se.

Det har för mig alltid varit mer intressant att luta sig tillbaka en aning och försöka se vad som döljer sig under ytan på saker och ting. Och när jag inte gör detta, då känns det lite som att jag förlorat min själ. 

Eller så är det inte jag som i först hand känner så, utan snarare en känsla som väcks av tanken att ni kanske uppfattar det så; alltså, som om jag förlorat min själ.

Nu till något helt annat med tanke på vad det är jag (eller om det möjligtvis var ni) upplever ha gått förlorat. Den där själen som är jag.

De flesta har inga svårigheter att förstå ord som skruvåsna eller dörrvred. Inte heller är det svårt att fatta begrepp som tillskruvadinteraktiv eller dumdristig. Men så snart vi hamnar bland mer abstrakta ord blir det genast lite krångligare.

De får ofta något luddigt eller möjligtvis godtyckligt över sig – kanske just för att de rymmer så många möjligheter. Svåra och abstrakta begrepp kan lätt bli uteslutande, men de har samtidigt också en märklig förmåga att svetsa oss samman. 

Det är också ofta i udda gemenskaper som de mest svårgripbara orden uppstår – uttryck som kanske bara har betydelse inom gruppen och där fungerar som ett slags språkligt kitt. Bland specialister kan det handla om facktermer, bland religiösa handlar det om kanske mer esoteriska begrepp som för den oinvigde kan låta som ren gallimatias: ditthupâdânatreenighettakfir.

Man kan nog säga att varje gemenskap bygger sitt vi genom de ord de använder.

Men så finns också de där orden som vi alla hela tiden använder oss av – men som nästan ingen vet vad de egentligen betyder. Ord som fungerar mer som tecken eller symboler, omgivna av en hel sfär av mer eller mindre fria associationer.

Det är också här vi kommer tillbaka till min förlorade själ. 

Och frågan vi måste ställa oss är, vad det egentligen är som jag – eller kanske ni – upplever ha gått förlorat? Är det min röst? Mina prövande reflektioner? Eller något helt annat? Vad är det egentligen man menar när man säger att någon förlorat sin själ? Betyder det att de har förlorat förståndet? Tja, det beror nog på hur vi använder just det där begreppet ”själ”.

När det handlar om mångtydiga ord som själ – och även för den delen andlighet – är det nog klokast att lägga örat riktigt nära och försöka lyssna till vad som sägs. Bägge begreppen är nämligen så vittomfamnande att det annars kan vara svårt att få grepp om själva andemeningen, så att säga.

För det finns något utpräglat och säreget med just ord som själ och ande – i synnerhet eftersom de återfinns inom så gott som alla språkområden.

Just det där med ordet andlighet som i vissa kretsar uteslutande handlar om en slags religiös livshållning, ofta reserverad för de rättroende, används i andra sammanhang mer som något universellt som alla människor sägs ha del av. 

Det talas också om andlig kraftandlig rekreation, om våra andliga förmågor. Hos filosofer kan man stöta på uttryck som andens fenomenologi, hos humanister talas det om människans andliga utveckling. Och ju djupare man gräver sig ned i alla dessa varianter, desto svårare blir det att finna ut vad den här anden egentligen består av.

När orden används, syftar de oftast mot en sorts icke-substans – alltså något som inte är materiellt, men som ändå ska förstås som något högst verkligt. Bland vissa användare brukar det sammankopplas med något de också kallar för ”gud” och som de då gärna också stavar med stort G. Det finns alltså en historisk koppling mellan dessa bägge begrepp. 

(För övrigt lever den metafysiska föreställningen kvar på oväntade platser. Det engelska ordet spirits, som också används i svenskans ”sprit” och som då syftar på starka alkoholdrycker, kommer just från det latinska spiritus. Inom äldre destillation trodde man att ångan som frigjordes var vätskans ‘ande’ – dess renade essens.)

Men var kommer då alla dessa uppfattningar ifrån? Var någonstans uppstod denna ande som vi alla förväntas inrymma? Vår essens? Den som sägs lämna kroppen när vi dör. Den som sägs skilja oss från djuren – åtminstone enligt den franske filosofen René Descartes.

Någon har försökt väga den, och kommit fram till att den väger 21 gram. Freud försökte analysera den genom att få den att lägga sig på soffan. Var det samma ”ande” de hade i åtanke?

Men ändå, om man ska vara krass här… andlighetande – det låter ju faktiskt ljudmässigt som om det hade med själva andningen att göra.

Och kanske är det just så som anden uppstod. Går vi till engelskans spirit ser vi att det kommer från latinets spiritus, som betyder just andedräkt, luft. Följer vi den tråden bakåt, översattes i sin tur ordet spiritus från grekiskans psyche – samma ord som ligger till grund för begreppet psykologi, läran om människans själsliga – eller andliga – förmågor. Det grekiska ordet psyche har i sin tur sitt ursprung i ordformen bhes, som i gammal sanskrit betyder liv – eller just det: andning. Man skulle kunna tolka det som livsluft.

Går vi sedan vidare till de semitiska språken ser vi en liknande uppdelning. I arabiskan skiljer man mellan nafs (نفس) – själ, begär – och rūḥ (روح) – ande, livsande, gudomlig inspiration. 

Hebreiskan har ett liknande mönster: neshama (נְשָׁמָה) och nephesh (נֶ֫פֶשׁ) å ena sidan, och ruach (רוּחַ) å den andra. Neshama kommer från roten NŠM, som betyder andas, medan ruach betyder vindanderörelse.

Även här tycks andningen vara nyckeln – både till livet och till den mystiska kraft som skiljer de levande från döda.

Och detta mönster ser vi återkomma – gång på gång. 

I det indiska ordet Mahātmā, som betyder ”stor ande”, ingår ändelsen ātmanĀtman (Atma, आत्मा, आत्मन्) är sanskrit och betyder essens, själ – eller, just det: andning. Inom hinduismen är ātman en del av Brahman, det vill säga den högsta gudomen eller själva världsalltet. Ordet har sitt ursprung i en gammal indoeuropeisk rot som betyder ”att andas” – samma ursprung som det tyska atmen, som än i dag har kvarhållit betydelsen andning.

I vissa traditioner blev andetaget med andra ord kvar som en kroppslig funktion, i andra blev det porten till själens mysterium.

I uraliska språk som finska och ungerska är orden för andning (hengittäälélegzik) avledda från samma rot som ande och själ(henkilélek). I ryskan finner vi att både dyshat’ (att andas) och dukh (ande) har sitt ursprung från samma rot.

I kinesiskan heter den livgivande kraften  – ett ord som betyder både “luft” och “livsande”. I maoriskan heter andedräkt , men samtidgt är det också ordet för ande. Man talar om att leva i hā o te ora – i livets andedräkt. Man lever i luften – andas in och andas ut – tills man inte längre gör det.

Oavsett språkfamilj tycks människan gång på gång ha låtit andedräkten bli själva metaforen för liv – och det som lämnar oss när vi dör. Andningen är inte bara en biologisk funktion, utan också ett språkligt vittne till hur våra föreställningar om hur denna andeuppstått.

Luften vi andas var länge det finaste och mest eteriska material vi kände till. Så länge denna andning flöt ur näsa och mun levde man. När den upphörde – då var det slut – och anden lämnade kroppen. 

Kan det vara så att vår själ föddes – i samma ögonblick som vi blev medvetna om vår dödlighet? Det är så förunderligt att man nästan tappar andan.

🌬️ Etymologiskt schema: Ande och andning i olika språk

SpråkOrd för ‘ande’Ord för ‘andning’Gemensam rot / kommentar
SanskritĀtmanBhes (PIE rot)Ātman betyder själ/essens/andedräkt; har gemensam PIE-rot med ord för andning
LatinSpiritusSpiritusBetyder både ande och andedräkt; ursprung till engelskans spirit
GrekiskaPsyche(ψυχή)Psychein(ψύχειν)Samma rot; psyche = själ/ande, kommer från roten bhes (andas)
ArabiskaRūḥ (روح)Rūḥ = ande/livskraft; kontrasteras med nafs (själ/jag); båda förknippade med andning
HebreiskaRuach (רוּחַ)Neshama(נְשָׁמָה)Neshama från rot NŠM = att andas; Ruach = ande/vind
TyskaAtmenFrån samma PIE-rot som ātman – konkret betydelse: att andas
FinskaHenkiHengittääSamma rot; henki = ande/liv/princip, hengittää = att andas
UngerskaLélekLélegzikDjupt besläktade; lélek = själ, lélegzik = andas
RyskaDukh (дух)Dyshat’(дышать)Samma rot; dukh = ande/själ, dyshat’ = andas
Kinesiska (氣)Betyder både luft, livsande, andning – central term i taoism och traditionell kinesisk medicin
MaoriSamma ord för ande och andedräkt; hā o te ora = livets andedräkt

4 kommentarer

Under Buddha, Etymologi, Filosofi, Humor, Logos – Ord – Språk, Mysterier

2.12. Men vi skulle aldrig kunna bli medlöpare – du och jag

Världen är så bekvämt inrättad! Ja, jag tänker då inte i första hand på den där ute, utan snarare på den här inne – den vi skapar åt oss själva för att orka med den där ute.

Den går liksom att ställa och fixa med lite som vi själva vill, eftersom den inte bär på samma fysiska begränsningar som världen där ute.

Till skillnad från den yttre verkligheten stryker den inre oss inte mothårs på samma sätt. Det gör att skavet mellan de två minskar – förutsatt att vi inte lider av någon slags diagnos, vill säga.

Ivanka trump: ”If being complicit is … wanting to be a force for good and to make a positive impact, then I’m complicit.”

Vi inrättar våra världar på ett sätt som ser till att vi själva nästan aldrig hamnar utanför. Vi är av naturen följsamma.Titta bara på hur vi klär oss eller inreder våra hem – samma nyanser går igen hos de allra flesta, trots att den naturliga färgskalan är mycket bredare. Våra språkliga variationer följer samma mönster. Vi utvecklar ett språk som håller oss samman och väljer andra ord för att beteckna dem som står utanför.

Det gäller förstås även för begreppet ”medlöpare”. Vi kan aldrig själva vara medlöpare, eftersom ordet alltid betecknar någon annan – någon som rör sig bort från oss i en riktning vi inte gillar.

En medlöpare är någon som tar avstånd från det vi tror på, någon vi betraktar som en avfälling. Men för den som själv tar avstånd från en värdegemenskap och istället rör sig i en annan riktning, är ”medlöpare” inget annat än ett försök från dem som sitter kvar i det gamla att kasta skulden på den som är öppen, fri och modig nog att ta sig an ett nytt äventyr.

Det är så som språkets gestaltar oss.

Med andra ord använder vi ett språk som ser till att vi aldrig själva hämmas av det vi eftersträvar och gör. Språket stryker oss på så vis medhårs, så att vi kan leva med oss själva och se oss i spegeln varje morgon – oavsett vad vi hittat på dagen innan.

Dessutom får vi alltid en liten puff i rätt riktning av dem som styr våra nyheter och mediekanaler. Genom dem får vi tillgång till meningar som långsamt börjar glida, som ett lätt glissando, där gamla formuleringar nästan omärkligt vinklas i en ny riktning.

När propaganda effektivt smyger sig in genom mainstreammedia och politik, börjar folk omedvetet anamma ett nytt språk och normalisera idéer de tidigare skulle ha avfärdat. Orden tvättas från sina gamla betydelser och målas om i bjärta färger.

Ta bara ett färskt exempel från landet i väst, där vi nu kan se användningen av ord som election integrity istället för valförnekelse. Eller parental rights istället för censur och skolförbud. Eller states’ rights istället för att neka minoriteter rättigheter.

När vi börjar använda nya begrepp okritiskt, hjälper vi till att bli språkliga medlöpare – även om vi kanske bara trodde att vi oskyldigt följde ett sätt att tala.

Den tyske författaren Sebastian Haffner lyckas i En tysk mans historia fånga den stegvisa anpassningen – hur människor som från början inte alls var övertygade nazister ändå blev medlöpare genom en kombination av rädsla, grupptryck och en vilja att fortsätta sina liv utan konflikt. Och Viktor Klemperer beskrev i LTI – Det tredje rikets språk hur språket förändrades för att rättfärdiga det nya, hur ord som fanatisk gick från att vara nedsättande till att bli en positiv dygd i nazisternas retorik.

Det är en glidning som brukar beskrivas i tre faser. Först går vi in i förnekelse och efterrationalisering – ”Det som sker är nog bara tillfälligt, inget att oroa sig för.”

Därefter kommer stadiet av passiv acceptans – ”Jag stödjer egentligen inte det här, men jag måste ändå tänka på min egen säkerhet, min karriär och min familj.”

Det sista och avgörande steget blir till slut ett aktivt deltagande – men utan att erkänna det. ”Det är bättre att jag gör det än någon annan.” Eller ”Alla andra gör det också.” ”Den som opponerar sig nu kommer ändå bara att bli deporterad.”*

Ingen ser sig själv som medlöpare, feg eller omoralisk. När vi gör små eftergifter – tystnad, anpassning, bortförklaringar – vill vi ändå tro att vi har vår integritet i behåll.

Detta sker genom en gradvis normalisering. De små förändringarna känns aldrig radikala i stunden. Det är först när vi, om vi har anledning att se efter, upptäcker den fullständiga glidningen.

Man börjar använda de officiella modeorden, skämtar om det förbjudna och distansen gör anpassningen lättare. Till slut överlåts det moraliska ansvaret till auktoriteter och makthavare som ”nog vet bättre.” Eller så tänker man bara: ”Lilla jag kan ändå inte göra någon skillnad.”

Men du och jag, vi skulle aldrig hamna där. Eller hur?


  • Mekanismen bakom medlöperi har beskrivits av flera forskare och historiker. Hannah Arendt (Den banala ondskan, 1963) visade hur vanliga byråkrater som Adolf Eichmann rättfärdigade sitt deltagande genom en gradvis anpassning. Stanley Milgrams lydnadsexperiment (1961) bekräftade att människor följer order stegvis, från passivitet till aktivt deltagande. Christopher Browning (Helt vanliga män, 1992) analyserade hur en tysk polisbataljon gick från att vara skeptiska till att begå massmord. Viktor Klemperer (LTI – Det tredje rikets språk, 1947) visade hur språkliga förskjutningar normaliserade nazismen, och Albert Speer (Inside the Third Reich, 1970) beskrev sin egen omärkbara glidning in i ett totalitärt system.

2 kommentarer

Under Donald Trump, Elon Musk, Fascism, Humor, Logos – Ord – Språk, USA

331. Bara för att återgå till själva grundtemat

Tänk att vi befinner oss på olika platser i en labyrint och försöker hitta varandra …

Tänk dig att vi befinner oss på olika platser i en labyrint och försöker hitta varandra. Trevar oss fram, tar till höger, ropar, väntar på svar, tar till vänster, hamnar i återvändsgränd. Tillbaka, tar till höger, till vänster för att komma dit där vi sist sågs – kruxet är bara att ingen längre vet var denna ursprungliga plats är – eller ens om vi nu förirrar oss i samma labyrint.

Så, kan man likna våra samtal. Dina och mina. De som verkligen betyder något.

Det finns förstås alltid de stora breda allfarvägarna som är enkla och säkra att ta. Där är det lätt att mötas. Inga större överraskningar att vänta.

Så finns det ju de här besvärliga småvägarna som inte är utsatta och kanske inte heller alltid leder någon vart. Men det vet vi ju som regel inte förrän vi prövat dem. Dessa kringelikrokar, okontrollerbara stickspår och regelrätta återvändsgränder som gör det svårt att hitta fram.

… då skulle det vara bra att få en överblick

När vi försöker säga något som verkligen betyder något är det inte sällan på dessa mindre vägar vi hamnar. Som den här texten exempelvis. Det är inte helt solklart vart den kommer att leda och det är tämligen troligt att några kommer att missa själva slutpoängen – medan andra hittar poänger som inte finns – eller kanske snarare – sådana som inte var tänkta att finnas.

Ofta när vi hamnar i motsättningar, speciellt kring samtal om politik, om vad som är rätt och fel, gott eller ont, hamnar vi inte sällan i just sådana här språkliga labyrinter. Vilket gör att det inte alltid är så lätt att mötas. I sådana lägen är det bra att veta var man själv befinner sig. Då detta åtminstone kan ge en fingervisning om var man ska börja leta.

Det riktigt svåra är förstås att famla omkring bland sådant som bara är påhittat. 

För när det gäller mer handfasta saker som oftast är rätt solklara är vi som regel hyfsat överens. Som att socker är sött och salt salt. Att jorden är rund, Apollo 11 landade på månen den 20 juli 1969 och att Donald Trump verkligen är en riktig clown.

 

Lämna en kommentar

Under Empiri, Humor, Kommunikation

276. Hon – Han – Hen

toalett-skylt_17-1114205559

Det här med kön rymmer så många spänningar 

Okey, det är lika bra att börja med att säga att jag är helt införstådd med själva problematiken. Jag har själv alltid upplevt det som rätt obehagligt att uppsöka offentliga toaletter – speciellt i närheten av centralstationer – det är nämligen något speciellt med just dessa.

Kanske har något att göra med att de ofta ligger centralt i storstäder och lätt drar till sig alla slags typer. Jag säger bara att sannolikheten att där stöta på något otrevligt förmodligen är större än på andra platser. Men det var inte riktigt det jag skulle skriva om – men det har liksom ändå sin poäng.

Utan vad jag snarare tänkte på var det här med hen-toaletternas inträde i det offentliga rummet. Ni vet den där toaletten dit man kan gå om man känner sig som varken-eller! Och dit hade jag nog hellre gått, än in på herrarnas gamla, däruppe i stora hallen vid T-centralen i Stockholm, exempelvis!

Men risken är ju förstås att även dessa hen-toaletter skulle kunna attrahera dem, som så att säga, egentligen inte har något där att göra, av ren sexuell upphetsning eller nyfikenhet, liksom – och det kanske inte heller vore så trevligt alla gånger! Eller så är det det – beroende på vad vi vill förstås!

hanhonhen_704_874540a

Han, Hon & Hen riskerar snarare att bli hopbuntade

Ett problem som jag ser med dessa hen-toaletter är dock att vad man vanligtvis rent fysiskt gör, är inte att bygga ytterligare ett utrymme – utan snarare bunta ihop alla typer i ett och samma bås – och det kanske inte heller är så mysigt. Jag kan tänka mig att vissa, speciellt kvinnor från andra kulturer än den renodlat svenska, skulle kunna få problem med sådana inrättningar!

Ja, jag skulle faktiskt kunna gissa att kvinnor rent över lag skulle kunna få lite magknip om de skulle behöva stå och pudra näsan med mig hängandes bredvid. Och det säger jag nu inte för att jag är någon speciell slags snuskgubbe – det är bara det att spänningarna mellan könen finns där av bara farten. De ligger liksom i själva driften och är knappast något som jag ensam kan styra över!

Lämna en kommentar

Under Genus, Humor, Jämlikhet

251. Det ges inga fler ursäkter!

charliehebdoetta

Religionens företrädare uppmanar oss att leva i en värld med gamla kulisser – slöjor som döljer verkligheten och därmed försvårar öppenhet och transparens.

Heureka! Nu vet jag varför jag skriver!

Jag skriver för att det ger mig en känsla av meningsfullhet! Och denna meningsfullhet säger mig också att livet är på riktigt. Och då blir allt lite mer verkligt. Och dessutom roligare. Vilket ger mig mod och kraft att fortsätta.

När jag däremot inte har något att säga – innebär det samtidigt att jag inte finner något tillräckligt meningsfyllt. Och börjar då på allvar närma mig avgrunden.

Attentatet mot den tidskriften Charlie Hebdon i Paris skakade om i vårt kollektiva medvetande och gav upphov till en lång rad nya insikter, kopplingar och allianser.

Det var bra!

Krig och konflikter skapar alltid förändring. Det menade i varje fall Herakleitos. Det anade nog attentatsmännen också – men jag tror inte att de riktigt hade koll på vilken kurs denna förändring och därmed framtiden skulle ta. Men det återstår också att se.

Min föraning är dock att dessa händelser gett oss en ny förståelse för vad religiös inskränkthet och intolerans innebär och att vi inte längre får vika oss för dessa krafter oavsett varifrån de kommer.

Och att det nu är hög tid för de stora världsreligionerna att börja ompröva sina mest omhuldade och förlegade grundsatser. Och förnya och skapa nödvändig förändring som mer ligger i linje med vad ett modern samhälle förutsätter för att vi ska kunna samexistera.

Normer, bordsskick, hälsningsfraser uppstår som ett smörjmedel för att underlätta för oss att umgås. Ska vi leva tillsammans måste vi alla dra våra strån till den gemensamma normstacken.

B6wH_aEIYAA0DY3

Heureka! Jag skriver för att det ger mig en känsla av meningsfullhet!

Idag när världen ligger mer öppen och åtkomlig för alla – innebär det, nu mer än någonsin, att vi med allt större kraft måste försvara de demokratiska grundprinciper som gör denna öppenhet möjlig.

Och att det nu verkligen är hög tid att gamla patriarkaliska ökenideal förpassas dit de hör hemma eller anpassas till modern standard.

Och denna anpassning av det gamla till det nya förväntar jag mig nu att samtliga medlemmar av de stora religionerna kommer att arbeta vidare med.

Det ges inga fler ursäkter att mumla om gamla stentavlor, kulturvärden eller tillhörigheter!

Lämna en kommentar

Under Demokrati, Humor, Politik

181. It Takes All Kinds!

Winston_Churchill_British_bulldog_portrait

Sir Winston did not coin the expression ”It takes all Kinds”!

I once heard a story about this guy standing on a street corner, playing some kind of classical piece on his transverse flute, when a suit suddenly comes up to him and says: Why don’t you do something with your life, man! You can’t hang around here forever playing that flute – what if we were all standing on corners playing our old instruments – what do you think the world would look like?

The guy lowered his flute, looked at the suit and replied with a smile: I beg your pardon, sir! But what do you do? Eh… I’m a banker, the man said being a bit thrown off by the musicians politeness. Well, the street musician said, what would the world look like then if we were all bankers?

Even though it sounds like a typical cock and bull story I heard this story told straight from the horse’s mouth a long time ago. Whatever!

The punch line is of course that the world needs all kinds of people, jobs and activities in order to function. We can’t all be painters or actors and there would probably be a catastrophe if we where all identical and only did one thing. Just imagine if we were all farmers and only grew potatoes? Or if we were all car salesmen, clerks, or masons? It just wouldn’t work out, would it?

Picasso Don Quixote

It actually originates from the character Don Quixote, written by Miquel de Cervantes.

This understanding is well put in the famous phrase, “It takes all kinds!” which I myself have quoted a number of times, believing it originates from a saying of the legendary English Prime Minister, Winston Churchill, not knowing until now that it probably had nothing to do with him.

The quote actually comes from the Spanish phrase ”de todo ha de haber en el mundo” (literally, “There must be of all [types] in the world”), and can be found in Miguel de Cervantes, Don Quixote, Volume 2, Chapter VI which was written in 1615. And ever since it has become a well-used saying and a reflection of the overall importance and need for diversity. The world would not exist, as we know it, if we were all alike.

Lämna en kommentar

Under Humor, Kulturdebatt, Politik

178. En riktig jädra rallarsving

DSC_9242

A universe made out of steel!

Hur vi än vänder och vrider på det verkar det ändå vara ett faktum att framgång oftast föder framgång.

”Ty den som har, åt honom skall varda givet”.

Nu syftar säkert Matteus här på någonting helt annat, men det aktuella bibelcitatet fångar ändå andemeningen i detta om världens oändliga ”orättvisor” som detta inlägg i Fragment & Perspektiv handlar om.*

___

Ok! Mycket tyder på att personer som har mer – är friskare, lyckligare och lever längre än vi andra!**

Vad sägs om det?
Nesligt, va?

Och vi som inte tillhör de mest privilegierade tycker förstås att detta är rätt så hemskt och lägger gärna ned – orkar inte – får helt enkelt nog! Och detta trots att det nog faktiskt är vi som har mest att vinna på att fundera vidare och kanske överlista detta trista faktum.

Därför det är knappast någon hemlighet för dem som redan har pengar, makt och framgång – de vet redan om att de mår bättre, har mer energi och är mer populära än andra. Vilket säkert också spär på det hela. De mår helt enkelt bra av att må bra! Medan vi andra mår dåligt av att behöva må dåligt!

Vi, svaga, fattiga och vanmäktiga – vi som vägrar acceptera att livet är brutalt. Vi som istället förväntar oss en rättvis behandling från ovan för att ge oss den kompensation vi så väl behöver. Vi blundar gärna.

Samtidigt som det är vi som har störst behov av att se den krassa humorn i naturens blinda lek.

Därför det skulle ju kunna finnas smitvägar ur detta småtrista predikament. Det kanske går att komma runt de naturliga orättvisorna och ge de högre makterna, naturen eller vad tusan, en riktig rejäl rallarsving.

Därför det borde ju räcka med att vi bara blev bättre än flertalet på någonting som fick oss att känna oss jäkligt unika. Och därmed försätta oss själva i sammanhang där det vi gör värdesätts och är betydelsefullt. Vi skulle alla kunna vara bättre än de flesta på någonting!

Och det går säkert bra med både det ena och det andra; som att cykla jäkligt långt eller fixa många followers på Twitter eller Instagram; kunna baka surdegsbröd eller stoppa korv; vara duktig på att snickra; fixa i trädgården; tråckla; sy; fläta färgglada korgar; slipa till vassa spjutspetsar… You name it!

Men det gäller ju förståss att ta sig dit – till någon form av excellens. Och dit finns det förståss inga genvägar!


* Från och med detta inlägg kommer dessa att presenteras med en mindre ingress för att läsaren lättare ska få en ingång till texterna som av stilmässiga skäl hålls knapphändigt med sina max 350 ord! Citatet kommer för övrigt från Matteus 13:12.
** Har bl.a. skrivit mer om detta predikament i 148. Absolut, nej, nej!

Lämna en kommentar

Under Demokrati, Etik, Humor

133. As Cool As Cool Can Be!

Vem avgör vad som är coolt eller inte?

Uppenbarligen uppstod begreppet ”cool” någon gång under tidigt 1930-tal då uttrycket först började förekomma inom den svarta ”coola” jazzkulturen. Var det härstammar från går för övrigt inte att få någon vidare klarhet i men troligen har det fått sin nuvarande tvetydiga form genom att det som tidigare beskrevs som ”hot” gjorde en rockad och istället blev ”cool”. Vi menar egentligen ”hot” men säger alltså ”cool”.

Och hur lätt är det inte att tycka att något är ”coolt”*. Men vad tusan betyder ordet egentligen?

Dum fråga?  Alla vet vad ”cool” betyder och det är faktiskt inte vidare cool, att som jag nu, försöka förstå mig på detta.

En sak är dock säkert – det är att man klarar sig ganska långt med detta lilla ord. Därför att det har så otroligt många användningsområden.

Det kan exempelvis betyda så skilda saker som ”det spelar ingen roll”, ”bra”, ”häftigt”, ”avslappnad”, ”självkontroll”, ”utan känslor”, ”våghalsig”, ”tuff”, ”kyligt” (mottagande), ”läcker”, ”det är lugnt”, ”kyla ned”, ”kyla”, ”kall”, ”sluta”, ”beräknande”, ”lugn”, ”fantastiskt”, etc.

Vilket innebär att det egentligen nästan aldrig kan vara fel att använda ordet cool – annat än i sammanhang där det är o-cool, vill säga.

”Cool” kan ibland utgöra ett adjektiv, ibland ett adverbial, ett neutrum eller ett verb – allt efter situation.

Framförallt används det som ett adjektiv med avsikten att förklara att detta (det som är cool) är något som jag (avsändaren) anser vara övergripande bra, snyggt, häftigt, intressant, påhittigt, avundsvärt, otroligt, etc.

Mamma? eller?

Och till detta så kommer så givetvis då också denna önskan att det vi menar vara coolt verkligen också ska vara coolt (i objektiv bemärkelse).

På så vis för begreppet oss in i en social dimension, vi vill inte vara ensamma om att tycka något är coolt. Inte heller vill vi vara ovetande om vad som verkligen är coolt. Det handlar om att ha koll!

Coolheten blir så ett socialt kitt som håller oss samman i alldeles speciella värde- och smak-gemenskaper där de mäktigaste bland oss är de som får lov att lägga ut linjalen och bestämma vad som verkligen är COOLT!

____

*Märkligt dock att detta coola amerikanska ord fått sådana helsvenska ordformer som i coolt, coolare, coolast?

10 kommentarer

Under Etymologi, Humor, Makt och Rädsla