Eller: Hur jag promptade mig själv till filosofisk förvirring
Jag har drabbats av ett slags djupsinne. Ett infall, visst — men ett sådant som inte vill släppa taget. För vad betyder det egentligen att vara djup? Eller djupsinnig? Och i förlängningen: vad är det att vara ytlig? Vilka av oss är det som är djupa, och vilka är ytliga?

Det går förstås inte att svara på innan vi vet vad orden betyder. Men just dessa ord verkar ha rätt diffusa konturer – det är sällan helt klart vad vi syftar på när vi kallar någon djup och någon annan ytlig. Det ser närmast ut som om själva orden gjorts lite luddiga med flit, just för att de ska kunna böjas och användas ur olika perspektiv. Jag ska försöka förklara hur jag menar.
Men för att kunna göra det måste själva uppgiften nog först sjunka in. Jag måste tänka på saken. Eller snarare: ge mig själv en prompt, för att se vilka djupsinnigheter jag kan fiska upp ur … ja, det som nu finns där inne – om det nu finns något där nere i djupet.
Att jag använder ordet ”prompt” är ingen slump. Jag har nämligen blivit alltmer uppmärksammad på hur vi – i vissa avseenden – faktiskt liknar en AI-modell, som till exempel ChatGPT eller GROK.
När vi ger dem en uppgift – en fråga, en prompt – så söker de fram det mest relevanta som finns i just deras djup. Och det är därför ChatGPT och GROK kan ge olika svar: de har olika innehåll och olika syften.
De svar vi får från sådana tjänster står alltid i relation till det djup och de preferenser som just det systemet rymmer – man skulle kunna tala om dess språkliga omfång. Och ja, där dök det upp igen: ordet ”djup”. Jag använde det utan att tänka mig för – bara så som jag brukar, vilket kanske i sig var lite… ytligt?
Men för att nu ta reda på vad ett ord betyder måste vi nog framför allt titta på hur det faktiskt används i verkliga livet. Vid sidan av bruket har orden nämligen knappt någon betydelse alls. De existerar inte i sig – de får mening först genom de sätt vi använder och tolkar dem i olika sammanhang.
Jag skrev ju just att det där ”djupet” hade något med ”omfång” att göra. Med det menar jag att ett djup, åtminstone för mig, handlar om hur mycket som ryms inom ett system.
Jag använder här det lite kantiga ordet ”system” både för AI och för vår egen kognitiva förmåga att hämta upp kunskap. Men när det gäller människor kanske vi hellre borde tala om medvetanden, erfarenhetslager – eller något ännu bättre, om vi hittar något sådant.
Med det sagt återgår jag till där allt började.
Vad kan jag egentligen vaska fram ur mitt eget systems omfång – ur mitt inre djup, om du så vill – om just detta: vad vi menar när vi säger att vissa människor är djupa, och andra ytliga? Det var ju ändå där vi var, innan jag sköt upp svaret och i stället svävade ut i AI-jämförelserna.
Och … min första reflektion var att vi nog menar olika saker.
Vad som uppfattas som djupt eller ytligt av oss beror både på vem som gör tolkningen och i vilket sammanhang orden används. Vi ser det olika, och vi använder orden på olika sätt.
Vissa av oss uppfattar kanske en människa som djup om denne är insatt i något intellektuellt komplext, kunnig inom ett specifikt område. Däremot talar vi sällan om djup i förhållande till någons hantverkskunskaper – trots att även sådana kan vara djupt förankrade och fördjupade.
Jag har också hört påstås att män oftare än kvinnor tenderar att försjunka djupt i vissa intressen. Då syftar man nog på att män i högre grad kan nörda ner sig – lära sig allt om en viss musikstil, en artist, eller kanske de specifika ackord denne använder – medan kvinnor, sägs det, snarare gillar att ge sig hän och dansa till själva musiken. Jag tar dock inget ansvar för hur sant det där är.
Samtidigt bör det påpekas att jag också hört ”djup” beskrivas på ett annat sätt – som förmågan att ta sig under ytan på sådant som kvantitet, mått och vikt, och i stället sjunka ner i våra inre världar. Här sägs det ofta vara kvinnor som rör sig i det vi brukar kalla djupa samtal: samtal om passioner, sorg och längtan. Det är en annan syn på vad djup kan vara – och kanske något som vissa av oss bär inom oss. Inte heller här tar jag ansvar för generaliseringarna. Jag redovisar bara.
För att förstå lite mer om vad vi egentligen menar, kan vi också färdas i sidled genom tid och rum – och se hur djup har uppfattats i andra tider och på andra platser.
Friedrich Nietzsche har en tanke om detta i Så talade Zarathustra, där han låter Zarathustra säga något i stil med: ”De grumlar sina vatten för att det ska verka djupt.” Det han menar är att vissa använder ett kryptiskt fikonspråk för att ge intryck av att veta vad de talar om – men i själva verket bara döljer sin tomhet, i hopp om att uppfattas som djupa.
Den gamle Herakleitos var nog ute efter något liknande när han sa: ”Att veta mycket är inte samma sak som att förstå något.” Med andra ord: att ha tillgång till en mängd information – att kunna rabbla ”telefonboken”, som man sa förr – har inte nödvändigtvis något med verklig kunskap eller visdom att göra.
För Herakleitos handlade kunskap snarare om förmågan att dra paralleller, koppla ihop insikter och syntetisera kunskaper. Samtidigt kallades han ”den dunkle” eller ”den obskyre”, och Sokrates lär ha sagt att det krävdes en dykare från Delos för att hämta upp något av värde ur hans djup.
Denne Sokrates ja, han ansåg ju att hans eget djup låg i insikten att han ingenting visste. En minimalistisk idé som också återkommer i österländskt tänkande – i Tao te Ching, och kanske allra tydligast inom zenbuddhismen, där djupet snarare ligger i det som inte sägs och inte kan sägas. En liknande uppfattning om djup återfinner vi också i den populära bilden av Ludwig Wittgenstein.
Jag märker nu att min undersökning kanske börjar bli lite väl långdragen – eller djuplodande, om man så vill – utan att egentligen leda någonstans. Men trots det har vissa ledtrådar ändå kommit upp till ytan.
En av ledtrådarna är att vi ofta tycks föreställa oss djup som något som kräver inlärning eller förståelse – för att överhuvudtaget kunna uppfattas som djupt.
Men också att det vi kallar djupt ibland handlar om något som berör oss känslomässigt – alltså något som griper tag i oss, på djupet.
Sedan finns det också de som hyser en förhoppning om att hitta sitt sanna jag djupt därinne – att det i det själsliga djupet ska finnas en kärna av absolut och robust verklighet. Något oföränderligt, evigt. Nästan gudalikt.
Men om vi nu börjar dekonstruera det där djupet, är det mest troliga kanske att det ytterst handlar om makt – om vem som skapat sig tolkningsföreträde och, så att säga, äger orden. Och då är det kanske inte djupet som säger något om oss – utan snarare vi som säger något om djupet.
Nu tror jag helt enkelt inte att jag kan komma djupare än så i det här ämnet. Så jag överlåter åt dig att avgöra om mitt system — min själ — var tillräckligt djupt för att få upp något av värde. Ta hand om dig och tveka aldrig att undersöka även dina mest djupsinniga tankar.

















