Kategoriarkiv: Demokrati

På spaning efter den tid som kan komma – del I

Det fanns en tid då själva förnuftet var ungt – när språket var liktydigt med Gud och världen ännu höll på att få sina namn.

Ibland händer det att tankar försvinner och i den tystnad som följer lägger sig själen till ro. Vilket är ett tillstånd man gärna befinner sig i – en stund – för om tystnaden drar ut på tiden – känns den snarast som något själsdödande. Om den är självvald är den förstås en gåva att glädjas åt – om den däremot är påtvingad blir den ett övergrepp. 

Det har nämligen hänt att vi tvingats till tystnad under mycket långa tidsperioder. Förra gången den riktigt stora tystnaden lade sig över västvärlden varade den i över 1000 år. Tusen långa år och det finns inget som garanterar att denna tystnad inte skulle kunna lägga sig över oss igen. Det är detta scenario vi ska sätta fokus på – den här mörka tystnaden.

Om vi följer en tidslinje över de mest kända och omskrivna tänkare, författare och vetenskapsmän i den västerländska kulturhistorien, ser vi hur ljus och mörker växlar i ett återkommande mönster.

Riktar vi blicken riktigt långt tillbaka i tiden, mot perioden mellan 1000 och 500-talet före vår tidräkning, hittar vi inte mycket. Bara ett fåtal individer har lämnat spår som överlevt till vår tid – kanske främst för att skriftspråket ännu inte fullt hade utvecklats. Och utan skriftspråk var det självfallet både svårare att tänka, och ännu svårare att bevara det som en gång var tänkt.

Bland de mer välkända namnen finner vi här förstås Homeros och Hesiodos, vars muntliga, mytopoetiska berättelser – i samklang med de grekiska gudasagorna – bildar den djupa resonansbotten till vad man i dag kallar den västerländska kulturen och dess självbild.

Vi ska dock komma ihåg att ursprunget aldrig varit ensidigt, utan alltid uppvisat en stor variation av ofta motstridiga idéer – och kanske är det snarare detta som är västerlandets själ: att den så länge lärt sig att leva i en kamp mellan tro och vetande, känsla och intellekt, himmel och helvete – och på något sätt ändå fått dessa poler att gripa in i varandra och tillsammans skapa en framtid.

Denna växlande rörelse mellan motsatser har jag i ett tidigare inlägg om de antika sofisterna liknat vid en DNA-spiral, där olikheterna inspirerades och utvecklades i vad Hegel skulle ha kallat en dialektiskt rörelse.

Som ett lekfullt sidoprojekt har jag under lång tid försökt ordna mina möten med den västerländska kulturhistorien i olika, förenklade översikter. I dessa scheman har jag placerat längst till vänster de jag uppfattat som mer empiriskt lagda strömningar – vetenskapare, skeptiker och tankens rebeller – medan rationalister, metafysiker och mer religiöst färgade tänkare har förlagts åt höger. Betrakta inte dessa indelningar som något hugget i sten: vissa står med vardera fot i olika läger, andra glider långsamt från den ena sidan till den andra. Det är snarare ett lättsamt försök till en någorlunda överblickbar generalisering.

Det här är alltså inte ett försök att ge dig en one minute guide for dummies till vår idéhistoria – utan snarare ett försök att skapa en grafisk bild av dess utveckling, en mer visuell upplevelse av hur inrättandet av en tystnadskultur kan ha påverkat den kulturella rörelsen. Det är själva bilden som är det intressanta här – inte de exakta årtalen eller de enskilda namnen. För den nyfikne kan dock tilläggas att symbolen • markerar dem som tystats eller landsförvisats, ✞ dem som dödats, och ♀ förstås bara det den alltid gjort.

Den första perioden, mellan år 1000 och år noll före vår tidräkning, präglas inte av tystnad i egentlig mening, utan snarare av brist på bevarade källor. Skriftspråket hade ännu inte fått fäste, och mycket av tänkandet levde muntligt och gick därmed förlorat. Men mot slutet av denna epok sker något avgörande: språket tar form, och med det växer de första stora rösterna fram –diktare, tänkare och dramatiker som ska lägga grunden till den västerländska idévärlden.

Det första millenniet

Bland de riktigt stora namn som nu träder fram ur tomheten finner vi den kvinnliga poeten Sappho, Thales från Miletos och Pythagoras, Herakleitos och Protagoras – men för övrigt är det rätt glest. Några namn ger en viss igenkänning, men de flesta står ännu i utkanten. Det riktigt stora tankesprånget hade ännu inte tagits. Men om vi förflyttar oss ytterligare femhundra år framåt i tiden, skiftar bilden av vår kulturhistoria väsentligt.

När 500-talet inleds startar en rörelse som senare tider har beskrivit som en medvetanderevolution. Först i början av 1900-talet började forskare som Theodor Gomperz, Hermann Diels och Wilhelm Nestle att omvärdera denna epok. De såg i de försokratiska tänkarna inte några pratmakare eller skapare av myter, utan de första som försökte förstå världen genom förnuft och iakttagelse. Nestle kallade det ”övergången från myt till logos” – ett skifte som inte bara förändrade filosofin, utan själva människans sätt att vara i världen.

Den tyske filosofen Karl Jaspers gav senare detta uppvaknande en bredare historisk betydelse när han myntade begreppet Axialtiden: den axel kring vilken mänsklighetens andliga historia roterar. Här, menade han, vaknade människan till medvetande om sig själv – hon trädde ut ur det dunkla ursprunget och började tala i eget namn.

Det som nu framför allt inträffar under detta förunderliga 500–400-tal är att det samtidigt, och på flera håll i världen, uppträder tänkare som börjar ifrågasätta själva sanningshalten i de gamla myterna. De söker nya förklaringar till världens mysterier och finner dem inte längre i gudarna, utan i naturen och i människans eget förstånd.

Inom filosofins historia har denna tid kallats den försokratiska, eftersom man länge uppfattade det som att både filosofin och det kritiska tänkandet började först med Sokrates och Platon. Det är också denna uppfattning som kommit att prägla den europeiska självbilden – men den bilden har med tiden visat sig både begränsande och skev.

För under denna försokratiska period verkade också de som Sir Karl Popper kallade den stora generationen – de som lade grunden till vad som i efterhand har beskrivits som den första upplysningen. Det var denna rörelse, med sin tro på människans förnuft och sinnet för prövning snarare än tro, som det moderna samhället senare skulle bygga vidare på.

Men varje upplysning kastar också sin egen skugga. Motkrafterna har alltid funnits där – de som samlar sina styrkor när människan börjar tro för mycket på sitt eget förnuft. Redan i denna tid möter vi fröet till den rörelse som senare skulle försöka tysta den humanistiska, demokratiska och sekulariserade kulturen.

Denna förändring var inte begränsad till den grekiska världen. Jaspers såg Axialtiden som ett andligt språng som skedde samtidigt på flera platser: i Kina, Indien, Persien och runt Medelhavet. Blickar vi österut ser vi hur Gautama Buddha reagerar mot den vediska kulturens hierarkier och vidskepelser och söker mer direkta svar på livets stora frågor. Han ser att det är våra föreställningar och attityder som binder oss vid den obevekliga verkligheten – en insikt som på sitt sätt speglar den utveckling som samtidigt sker i Grekland.

Där börjar de tidiga sofisterna utveckla metoder för hur människan med sitt eget förnuft kan förstå och forma sin framtid. Tanken om ett givet kosmos ersätts gradvis av föreställningen om en mänsklig värld – skapad genom språk, lärande och samtal.

Men mot slutet av 300 och 200-talet börjar redan en tystnadskultur smyga sig in. 

Den öppna filosofin, som dittills formats av sofisterna och de tidiga naturfilosoferna, ersätts gradvis av ett tänkande som söker lyssnare snarare än samtalspartners. Sokrates blir i Platons version inte längre en frågande gestalt, utan snarare en talesman för en slags sanning. Platon upphöjer honom till ett ideal för visdom – en moraliskt förebild vars auktoritet ingen längre får ifrågasätta. Hans filosofi blir startskottet för en ny andlig hierarki, där ordet inte längre får prövas – utan helst bara bekräftas.

Och den maieutik som Protagoras sannolikt utvecklade – men som nu bär Sokrates namn – har han knappast gjort någon rättvisa. De så kallade prövande dialogerna har mest bara blivit dialoger till namnet. Sokrates syfte var inte att tillsammans med en part söka klarhet, utan att med list och retorik föra den andre till tystnad. Det är inte sanningen som föds i dessa samtal, utan en auktoritet som vill triumfera.

I samma mimetiska motrörelse kommer också de att drabbas som sökt svar i naturen snarare än i idéernas upphöjda värld. Demokritos’ skrifter sägs av Platon vara värda att eldas upp, Anaxagoras tvingas lämna Aten för att ha kallat solen en glödande sten, och Hippokrates’ empiriska kunskap tappar sitt inflytande. Till och med Perikles, demokratins främste röst, förlorar sin ställning och dör i skam efter att ha mist både makt och anseende. Det fria tänkandet börjar därmed förlora jordmån – och demokratin sina främsta röster.

Den begynnande intolerans som först drabbade de fria andarna skulle därefter snart sprida sig till hela samhällskroppen. När makten inte längre kunde hämta sin legitimitet ur verklighetens mångfald, sökte den den i stället i något absolut.

Vad som därefter sker är den stora förvandlingen: den pluralistiska tradition som födde både filosofi, demokrati och vetenskap förskjuts nu mot en monistisk världsbild med krav på lydnad. Den fria kulturen tystnar – och lämnar plats åt tro, dogm och vidskepelse. Det som en gång var ett samtal mellan fria människor blir till en monolog från ovan.

Men vad som framför allt till sist ska orsaka den totala tystnaden är den sömlösa övergången från Platon och Aristoteles till en monoteistisk religion, som lägger sig som en blöt yllefilt över stora delar av Europa och skapar ett skräckvälde – upprätthållet till tonerna av himmelsk musik, genom krig och terror.

Man proklamerar ett kärleksbudskap men agerar med hat och oresonlighet – änglar, djävlar och demoner i en och samma kör.


Detta är så den första delen av två essäer som gestaltar en kamp som i bästa fall kan påminna oss om hur tankar föds, lever och dör. I del två av På spaning efter den tid som kan komma anar vi att historiens växlingar aldrig får – eller kanske aldrig bör – ta slut.

Lämna en kommentar

Under Demokrati, Filosofi, Mysterier, Occidentalism, Relativism, Sanning & Inkonsekvens

Del IV. Energy is Eternal Delight – från Himmel & Helvete till vår tids tema

När undertryckta drifter riskerar att förvridas till urspårade ideal, revolt och fascism

Den engelske poeten och mystikern William Blakes paradoxala yttranden och koncisa sentenser rör sig långt bortom allfartsvägarna och finner endast motsvarigheter i de fragmentariska stroferna hos Herakleitos och i Friedrich Nietzsches mest gnistrande hammarslag. Frågan är vad dessa tre, vid sidan av det bombastiska och profetiska anslaget, faktiskt har gemensamt.

Att jag i denna serie om ’De Fria Andarna’ valt att föra samman dessa ostyriga vildhjärnor från olika tidsåldrar beror på att de alla utvecklade tankegångar om teman som ligger djupt nedärvda i oss.

The Heaven & Hell and The Apollonian & Dionysian Man

De yrar alla om ett gemensamt stoff, om än på olika vis. De talar om motsatsernas förening, om det ständiga flödet och om våra upplevelsers ofrånkomliga speglingar av oss själva. Det är själva kittet som håller dem samman både stil- och innehållsmässigt.

Hos William Blake återfinner vi denna idé om motsatsernas förening i termer av Himmel och HelveteÄnglar och Djävulen, eller i figurer som Urizen (your reason) och Orc (den underjordiske). För Blake är dessa krafter dock bara skapade motsättningar, något han framför allt gestaltar i den färgstarka diktsviten The Marriage of Heaven & Hell.

I avsnittet kallat The Proverbs of Hell får djävulen tala fritt och skriver med frätande syra:

“Energy is Eternal Delight.”

Och:

“Energy is the only life and is from the Body, and Reason is the bound or outward circumference of Energy.”

Men man ska aldrig glömma att detta inte är Blakes budskap. Här är det djävulens röst vi hör – den dionysiska kraften som får komma till tals, med sin romantiska vurm för de naturliga drifterna och känslorna.

Den djävul som Blake manar fram i The Marriage of Heaven & Hell är alltså inte densamme som en gång uppstod ur de gamla ökenreligionerna. Snarare utgör denne djävul ett uppror mot de gamla arkaiska föreställningarna och i stället talar om något som ligger bortom Gott och OntHimmel och Helvete.

Blake vänder här på perspektivet: djävulen, den utkastade och förkastade, är blott en bild för människans inneboende energier – vår kroppslighet, våra passioner och vår skaparkraft. Vilket också varit den kraft som religionen i alla tider inte bara försökt begränsa, utan ibland även tillintetgöra.

I The Marriage of Heaven and Hell låter han en bild tala: en ängel bär på ett barn. Ängeln är ljus och blickar mot himlen, men blek och kraftlös och kan därför inte komma någon vart. Nedanför honom rasar djävulen, omgiven av eldsflammor men fjättrad och blind, oförmögen att ta sig vidare.

Hos Blake behöver ängeln djävulens energi för att alls kunna röra sig uppåt, och djävulen behöver ängelns ögon. Ingen av dem förmår komma någon vart utan den andre.

Blake för ofta samman dessa skenbara motsättningar i sina texter och man kan höra ett tydligt eko av Herakleitos i rader som:

“Opposition is true Friendship.”

Eller som han skriver:

“Without Contraries is no progression. Attraction and Repulsion, Reason and Energy, Love and Hate, are necessary to Human existence.”

Både hos Nietzsche i Så talade Zarathustra och hos Blake i The Marriage of Heaven and Hell möter vi bilden av en örn med en orm i sina klor. En urbild med djupa mytiska rötter i många kulturer, ofta tolkad som striden mellan höjd och djup, ande och materia. Men hos både Blake och Nietzsche förvandlas kampen till en förening.

Örnen och ormen är inte längre dödsfiender utan följeslagare. I deras grepp uppstår en helhet i det som vårt dualistiska sätt att tänka gärna delar upp och splittrar. Hos Blake blir örnen ett emblem för äktenskapet mellan himmel och helvete: energin behöver förnuftets form, liksom förnuftet behöver kroppens begär. Hos Nietzsche är örnen Zarathustras stolthet och ormen hans klokhet – två krafter som måste vandra tillsammans för att bära övermänniskan.

Här finner vi också en västerländsk motsvarighet till yin och yang. Men där den östasiatiska symbolen framhäver balans och cirkulär harmoni, betonar denna variant snarare slitningen och dramatiken. Hos Blake och Nietzsche och Herakleitos är helheten inte en stillsam enhet, utan en högt spänd sträng – en förening av krafter som i kraft av sina motsättningar också driver livet framåt.

Ett annat gemensamt tema hos de tre är att verkligheten aldrig framträder entydigt utan snarare dynamiskt flödande. Vi ser aldrig världen “som den är” utan genom våra egna begränsade förmågor. 

Som också Blake etsar ned på sina kopparplåtar:

“If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is: infinite.”

Jim Morrison & The Doors, Break on through to the other side …

Världen uppträder alltså i relation till vår blick och vår inre beredskap. Här finner vi fröet till Nietzsches perspektivism – att sanningen aldrig är absolut, utan alltid situerad i betraktarens ögon. Som Blake själv uttryckte det:

“A fool sees not the same tree that a wise man sees.”

En annan idé som dessa tre samlas kring är betydelsen av aktivitet och energi. Blake låter djävulen säga:

“The road of excess leads to the palace of wisdom.” 

Det är överflöd – inte måttlighet – som ska visa vägen till insikt. Det är också därför jag valt dessa fria andar i denna serie: tänkare och mystiker som lyckats klippa banden till det vi kallar normalt.

Som när den diaboliska kraften uppmanar oss:

“Drive your cart and your plow over the bones of the dead.” 

Och vidare: att vi inte behöver leva i skam och ånger över våra missgärningar:

“The cut worm forgives the plow.”

Naturen rymmer i djävulens perspektiv ett evigt kretslopp av död och förnyelse, skada och försoning som människan inte kan undkomma – bättre då att acceptera denna rytm och låta energin flöda. Annars riskerar vi bara svaghet och förtvinad skaparkraft.

Frågan är vad alla dessa budskap vill förmedla och om de har någon relevans för oss i dag? De säger att vi lever i en civilisation som i århundraden försökt lägga locket på de manliga drifterna, som aggressivitet, begär, tävlingslust, dominans – men också kreativitet. När dessa krafter inte längre får kanalisera sig öppet uppstår i stället förvridna utlopp. Det är deras budskap.

Det handlar om en anti-moral som går på tvärs med den godhet som filosofiska och kristna tänkare förordat i tusentals år. Kan vi verkligen ta in denna omvälvning, förstå den? Hantera den? Komma till tals med den?

I dag talar vissa av oss om behovet av manlig kraft och radikal omstörtning. Andra kallar det helt ennkelt för fascism. Men oavsett hur vi benämner det, bör vi ändå vara medvetna om hur efterfrågade dessa undertryckta aspekter av människan kommit att bli i vår tid.

Vår civilisation har länge predikat förnuft, ordning och måttfullhet – först genom kyrkan, sedan via rättsstaten. Men denna förträngning har samtidigt skapat en hunger efter dess motsatser: energi, lidelse, extas. Människan längtar efter rytm, dans, kroppslighet och äventyr – vilket gör att vi även flockas kring auktoritära ledare – då vi ser att dessa förkroppsligar våra djupaste drömmar.

Här ekar Nietzsche i samma tonart – och det är ingen slump att han blivit en ikon längst ut på den politiska högerkanten. Både Blake och Nietzsche påminner oss om att energin inte kan utrotas, bara förskjutas. Förnekelsen gör att den återvänder i nya skepnader: som politisk extremism, som hat mot svaghet, som rop efter auktoritära ledare.

Och kanske är det just detta vi nu bevittnar: en civilisation som försökt tämja människans drifter, men som i processen skapat ett vakuum där dessa återvänder i förvrängd form – i manosfärens kvinnohat, i MAGA-rörelsens fantasirika drömmar, i den nyfascistiska vurmen för kraft, våld och vad man uppfattar som naturliga hierarkier.

Men vad såväl Blake som Nietzsche betonade – var också en varning: energin kan inte gömmas undan. Den måste mötas, konfronteras, formas. Först då kan den bli skapande snarare än destruktiv. Att förneka våra mörka drifter är att lämna över dem åt demagoger som lätt kan förvandla dem till politiskt kapital.

Budskapet är lika oroande som obekvämt: civilisationen måste våga erkänna sina egna undertryckta krafter – annars gör andra det i vårt ställe. Kort sagt har det liberala projektet och demokratin har, i sin önskan om det goda samhället, placerat sig alltför långt från det verkliga livet – och får nu betala priset.

Den liberala ordningen har i sin högstämda idealism aldrig förstått energins lockelse. Och därför också blivit tagen på sängen av dessa krafters uppvaknande.

I den Blakeska världen borde civilisationen i stället möta energin och inviga den i sin strävan efter en bättre värld. Personligen vet jag inte vad jag ska tro.

Jag har inga andra råd än att det alltid kan vara mödan värd att undersöka vad andra haft för råd att ge genom historien.

Blake var ingen filosof utan poet och mystiker, uppslukad av sina visioner. Han såg sig som profet och anade en annan verklighet. Hans språk svävar bland kristna begrepp och försöker göra sig fri, men är ändå bundet till sin tid – liksom vi alltid kommer att vara bundna till vår.

Enough! Or Too much!

Lämna en kommentar

Under Demokrati, Fascism, Filosofi, Humaniora, Liberalism, Moral, Tabun

Det här är min sanning


Vad det handlar om här är förstås den där förbannade relativismen – i ordets mest bokstavliga bemärkelse. Frågan är om det vi tror på, och tror oss veta, bara gäller för oss själva och vår grupp – eller om det faktiskt finns något som är objektivt sant för oss alla. 

Det är just det! Det är kruxet!
Och det är också det som nu står på spel.
Vem ska få rätt?

Alla vill vi förstås att det vi själva uppfattar som sant också ska vara rätt, riktigt och giltigt. Därför drar de flesta av oss slutsatsen att det nog ändå måste finnas någon grundläggande sanning, någon objektiv mätpunkt där ute – för hur skulle vi annars kunna ha rätt i det vi tänker och tror?

Samtidigt möter vi förstås en hel värld som instämmer i just denna grundidé – att sanningen måste finnas – men som aldrig kan enas om vilken sanning det är.

Det går inte att bortse från att det relativa ligger i vår natur – vårt gemensamma predikament, eller kanske till och med det som gjort det möjligt för oss att lära av varandra och utvecklas. Just därför finns det relativa också inbyggt i humanismens och den liberala demokratins själva väsen. Respekten för den andre, och för dennes röst, är djupt inskriven i det demokratiska fundamentet – ett system byggt för att det olika ska kunna samexistera.


Men just detta har också gjort att demokratin som idé nu kritiseras för att vara vag och obeslutsam – särskilt i tider som sägs kräva krafttag. Den anklagas för att visa alltför stor hänsyn till den mångkultur som präglar världen – en bitande kritik som nu drar fram som ett åskväder: Demokrati har, likt woke som den ofta förknippas med, blivit ett skällsord. Demokrater anklagas av sina kritiker för att just förringa objektivitet och hylla relativism.

Det märkliga är just att det framför allt är de samhällen som hållit demokratin högt, som också mest konsekvent har värnat tron på öppenhet, objektivitet och sanning. Medan det snarare är dess motståndare som aktivt ägnat sig åt motsatsen. 

Världen – och våra värden – har därmed vänts upp och ner. Och just därför är det avgörande att vi lär oss navigera i en tid av allt fler språkliga dimridåer och nattliga räder – Nacht und Nebel.

Och det enda sättet att ta sig framåt är att använda våra egna förmågor, vårt medvetande, vårt kritiska tänkande – vår bräckliga överlevnadsförmåga – och inte lägga ut uppdraget på några externa AI-tjänster vars påstådda kunskap och rationalitet vi aldrig fullt ut kan veta vem som faktiskt står bakom.

”Nacht und Nebel”

Den kritiska frågan – som också bekymrade Karl Popper – måste därför ställas om och om igen: Måste verkligen demokratin, med sin pluralistiska grundidé, vara öppen för alla perspektiv – även de som vill undanröja den? Ligger det i dess väsen att den till slut blir så försvagad att den inte längre förmår försvara sig själv?

Är detta verkligen det demokratiska projektets öde? Måste det drabbas av Platons anathema – den förbannelse han lämnade efter sig till eftervärlden: Peritropen. Den där logiska snubbeltråden som ingen riktigt lyckats klippa av. Som en snara, lagd över både politik, vetenskap och filosofi.

På så vis drar jag en tydlig parallell mellan Platons försök att tillintetgöra relativismen och de krafter som i dag, med samma iver, angriper demokratins grundvärden.

Du kanske inte riktigt kan tro det, men det här är en av de mest grundläggande mänskliga och existentiella frågorna – en fråga som berör oss alla, varje dag, men som i vardagen knappast bekommer någon. Det är som med luften vi andas: den angår oss ständigt, men få reflekterar över vad det faktiskt innebär – det här med andning, syresättning och vårt livs totala beroende av just luften.

Frågan om vem som har rätt att ha rätt har skapat splittring, förvirring – och krig – mellan bröder och systrar, mellan världsbilder och mellan olika trosformer. Och ingenting tyder på att denna oreda är på väg att lösas på fredlig väg.

Frågan är alltså om det finns någon väg ut ur denna mentala fälla – ett problem som har hemsökt både mig och filosofin i många år. Det är ett tema jag tidigare tagit upp, inte minst i min tidigare text Brandfacklan.

Min kamp med just denna fråga, och mina försök att hitta vägar genom de språkliga labyrinterna, kommer att fortsätta på min Substack Platons Förbannelse, där jag också tillåter mig att vara något mer filosofiskt flyhänt.

Men då och då kan en pusselbit från detta arbete mycket väl dyka upp även här – här på Den Mätande Människan.

Max Kern

Lämna en kommentar

Under AI, Demokrati

5.4. I jakten på det äkta, det obesudlade, det rena …

Om vår längtan efter mening i en tid av rotlöshet och starka reaktioner 

“Improvement makes strait roads, but the crooked roads without Improvement, are roads of Genius.”

Vad menade egentligen den engelske poeten William Blake när han skrev dessa ord för 236 år sedan? Det kan vi förstås aldrig veta – men kanske kan bilden klarna om vi samlar ihop lite historiska pusselbitar. Återkommer till detta.

W. Blakes ”Newton” förlorad i symmetriska formler

Det jag försöker göra här är att samla ihop fragment av minnen och kunskaper, och med dem lägga ett pussel av vår värld – mest för att förstå vad det är som får den att snurra. Och jag menar då förstås inte ”snurra” i fysisk bemärkelse – utan snarare försöka förstå ”what makes it tick” för att låna ett engelsk uttryck.

Min erfarenhet säger mig att världen är oerhört omfångsrik, komplex och därtill flytande och att vi i stunden bara kan få syn på en liten skärva av den. Men det utesluter förstås inte att man ändå kan försöka syna denna utvalda skärva av verkligheten lite närmare.

Just nu känns det särskilt viktigt att försöka förstå den där pusselbiten som visar varför så många av oss – särskilt här i väst – försöker fly den modernitet vi så länge såg som något gott.

När slutade vi tro på den? När började vi ifrågasätta dess ideal – fri vetenskap, fri åsiktsbildning och idén om jämlika möjligheter för alla?

När och varför började dessa ideal kännas föråldrade – ideal som framför allt utformades i 1700-talets Förenta stater och som kom att ligga till grund för dess konstitution?

Modern Times

Och när jag skriver “vi” här, menar jag förstås den del av befolkningen som faktiskt känner så.

Allting som rör detta stora skifte i synen på världen och verkligheten är i dag centralt för oss alla, vare sig vi är intresserade av det eller inte och därför dröjer jag gärna vid detta. Jag blandar här mina erfarenheter med fakta, spekulation – och introspektion. Men börjar med en ren faktabaserad reflektion.

När vi turistar i den gamla världens huvudstäder – i Paris, Rom, Prag, Bryssel – vad gör vi? Vilka platser uppsöker vi? Och med detta ”vi” menar jag nu flertalet av besökarna till dessa städer. Kanske inte alla, men tillräckligt många för att min poäng här ska bära oss vidare. [i]

Jo, vi samlas för det mesta i de äldsta, mest oregelbundna delarna av städerna. På platser där arkitekturen vuxit fram genom århundraden, där det vid byggandet inte fanns någon färdig ritning eller långsiktig plan. Vi dras till det som känns äkta, ursprungligt och organiskt. Vilket säger något om vad som ger återklang i oss.

Grand Place, Brussel

Vi dras mot sådant som vi upplever som ursprungligt, något genuint, det vi uppfattar som autentiskt. Vi bakar också surdegsbröd, brygger vårt öl och syrar grönsaker. Vi söker utmaningar, besöker exotiska platser, klättrar i berg, går i dagar på fjället … Nej, självfallet inte alla – men uttrycken för denna längtan är många och varierande. Vissa av oss gör si – andra så. 

Det vi dock har gemensamt är en slags främlingskap i livet och i synnerhet i denna nya sköna värld som växt fram under de senaste 200 åren. En värld som försökt bemästra det mest naturliga i oss, vår drift efter magi och mysticism, vår drift efter att underordna oss, vår drift att överordna oss, det vill säga, att få ingå i en värdehierarki där vi får såväl en naturlig plats som en mening. 

William Blakes citat i inledningen ovan var vid tiden ett uttryck av denna kritik mot det nya upplysningsdrivna projektet; mot överdriven rationalitet, mot övertron på vetenskap och matematik. Det var det Blake menade med sina ”raka”respektive ”krokiga” vägar. Ett tema han för övrigt återkom till i flera av sina skrifter. Den nya tiden värdesätter bara det ”raka” – medan människan i grunden vill leva i det ”krokiga”. I varje fall, enligt Blake, genierna bland oss.

Och vi är inte bara fysiskt rotlösa i den moderna världen – vi är i grunden också existentiellt hemlösa. Martin Heidegger kallade denna känsla av rotlöshet för Heimatlosigkeit: förlusten av ett hem, inte i betydelsen tak över huvudet, utan i betydelsen en plats där man känner sig trygg och hemma i sinnet. Bland likasinnade. Hos en övergripande idé om livet som vi kan förstå oss på. Att slippa behöva vara utkastade i ett kaos där det bara är vi själva som kan finna vår räddning.

Det kan också vara en av orsakerna till att allt fler reaktionära rörelser i dag vinner mark. De talar nämligen om samma saker – fast på ett annat sätt. De lovar inte bara guld och gröna skogar och nationell stolthet. De erbjuder också en hemtillhörighet. En plats, en tid, en identitet. 

De lyssnar till vår längtan efter ett mytiskt förflutet. Och utlovar en återgång till byn, familjen, barndomen, landet – det som upplevs som något mer naturligt – mer genuint. En plats där vi kan känna oss hemma.

Och denna reaktionära retorik fungerar eftersom den liberala moderniteten aldrig uppfattats ha något meningsfullt att erbjuda. Den kan inte ge oss några stora svar, inte skänka några grundläggande berättelser ristade i hälleberget. 

Den stora upplysningen på 1700-talet lyckades riva de gamla berättelserna men lyckades aldrig förmedla några nya som var tillräckligt starka för att bära oss hela vägen fram – från vaggan till graven.

Moderniteten gav oss friheter men ingen tillhörighet. Valmöjligheter men inget engagemang. Gav oss framsteg men lyckades inte skänka någon mening.

Men denna utsatthet, denna vår längtan – så mänsklig, så begriplig – kan också transformeras till ett monster.

Jakten på det som är äkta kan förvandlas till hat, bitterhet och ressentiment. Vad som börjar som en önskan om nationell samling kan lätt sluta i uteslutning. Vad som först är ett försvar av vår egen identitet kan snart glida över i en utrensning av olikheter. Löftet om ett skyddat hem kan lätt förvandlas till en mur mot det som hotar oss.

I grunden är det åter en blut und boden-logik som sprider sig över världen; den kulturella renhetens logik. vilket är ett resonemang som präglar det som i dag brukar kallas för de traditionella eller reaktionära rörelserna, med en logik som säger: du hör inte hit – inte på riktigt. Din närvaro stör vår berättelse. 

Vilket för övrigt är något vi nu ser att Trump-administrationen är i färd med, vid sidan av sina oändliga nedmonteringar av det offentliga, där de ägnar stor kraft åt att renodla i synnerhet den vite mannens roll i berättelsen om Förenta staternas uppkomst och dess stordåd.

Och ironin är bitter: i sin flykt från modernitetens främlingskap vänder sig alltså nu många människor till myter som kanske aldrig funnits, ledda av de som säljer nyskapade fantasier med anspråk på att vara eviga sanningar. Och eftersom vi så gärna vill tro att de stora sanningarna finns – nappar vi också lätt på de krokar som slängs ut.

De säger också att vår nuvarande civilisation är falsk och förljugen då den i allt för hög grad har sökt kuva människans inre Dionysiska drifter. 

Det är dessa tankar som driver mycket av den utveckling vi ser i dag. Det är detta som ligger bakom exempelvis Project 2025 vars vision om en ljusare framtid just nu i denna stund styr hela utvecklingen i det land som först lade en fast grund för upplysningens ideal. 

In Project 2025 We Trust

Det finns många skäl att misströsta. Men ingen är stark nog för att få oss att sluta berätta, belysa och göra människor medvetna om de krafter som formar oss och samhället på djupet.

Och att förkasta den raka vägen behöver inte betyda att vi återvänder till ett förflutet som präglats av våld och utanförskap. De krokiga vägarna behöver inte leda oss tillbaka – de kan också ta oss framåt, mot något nytt.

De kan också innebära ett motstånd. Ett vägran att underkasta sig en påtvingad ordning. Ett nej till att vandra på vägar som slipats alltför raka av påhittade “förbättringar”. Det finns kanske en syntetisk mellanväg. Eller en tredje väg.

Autenticitet ligger inte i det förgångna. Det är inte arv. Det är inte blod. Det är inte arkitektur. Det handlar snarare om förmågan att vara närvarande – att gräva och bygga där man står. Och där skapa en plats, en identitet, en mening.

Jag var bara tvungen att sätta denna text på pränt eftersom tankarna ständigt tumlar runt i min tankevärld. Den kanske inte gör någon av er klokare – men den har ändå lyckats lätta mitt sinne – så att jag nu kan ta ett djupt andetag och sträcka mig djupare – ner mot det som döljer sig strax under ytan av den värld vi lever i. Det är stort nog – för mig.


[i] [1] Flera studier visar att turister i världens storstäder i hög grad söker sig till historiska stadskärnor snarare än till modern stadsplanering. Exempelvis lockar platser som Grand Place i Bryssel, Trafalgar Square i London och Prags gamla stadsmiljöer miljontals besökare varje år. Forskning publicerad i Sustainability (MDPI, 2017) visar att turister ofta föredrar miljöer med en känsla av historisk autenticitet, kulturell kontinuitet och arkitektonisk variation. Verbeke, M. & Lievois, E. (2017), ”Cultural heritage and urban tourism: A city perspective”, Sustainability, 9(8), 1346.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Etik, Fascism, Filosofi, Konst & Kultur, Makt och Rädsla, Natur & Kultur, Politik, USA

5.3. Natur eller Kultur – På slak lina över en värld i kris

Om upplysningens arv, fascismens återkomst och vår civilisatoriska balansgång

Minns du den där gången när du sprang och ramlade när du var barn? Händerna var skrapade, knäna blodiga, småsten inbäddat inunder huden – och sedan gråten, ropen på mamma, efter någon som kunde ta upp dig i knät och plåstra om dig. Kanske minns du det inte exakt så, men något liknande. Någon gång i barndomen stötte vi alla på världen sådan den verkligen är: hård, likgiltig och skoningslös.

Det är väl så vi vanligtvis möter den – som något som inte bryr sig om oss och vår sårbarhet. Getingarna sticker. De nya skorna ger skavsår. Törnen river oss och den som visar svaghet får ansiktet ned mulat i snö eller toaletter. Naturen ger oss inga ursäkter – bara rivsår, blåmärken och livslånga trauman.

Mot denna brutala verklighet har människan i alla tider försökt bygga skydd. Med kultur, med språk, med lag, med myter och institutioner. 

Vi kan se det som att upplysningen – med sina idéer om frihet, jämlikhet och broderskap – var ett systematiskt försök att tämja just denna hårda natur och att ersätta den starkes rätt med rättsstatens, att avskaffa födselns hierarkier och att skapa ett samhälle där inte bara de mest välrustade kunde överleva. Till gagn för de svaga, och för att tämja de starka.

Upplysningen stod dock inte oemotsagd. Redan från början fanns de som såg dess tro på förnuft, jämlikhet och framstegsoptimismen som farliga illusioner. Den så kallade motupplysningen formades tidigt av tänkare som Joseph de Maistre, Johann Georg Hamann och Edmund Burke – alla övertygade om att samhällets ordning inte kunde grundas i abstrakta principer utan i tradition, tro och auktoritet. 

Motupplysningens tänkare menade att det egalitära samhälle som växte fram efter den franska revolutionen berövade människan hennes värdighet. I stället såg man som sitt ideal en värld med stränga hierarkier, där en social och andlig aristokrati var normgivande. 

Friedrich Nietzsche utvecklade detta i sin tur till en kritik av vad han kallade slavmoralens universella anspråk och sitt försvar av den skapande viljan. 

Den tyske rättsfilosofen Carl Schmitt översatte denna hållning därefter till politisk teologi: den sanna suveränen är den som beslutar om undantag, inte den som håller sig inom lagens gränser.

Det är alltså inte lydnaden inför lagen som definierar makten, utan förmågan att sätta lagen ur spel – att agera när ordningen hotas och ingen regel längre gäller. I detta undantagstillstånd visar sig den yttersta auktoriteten. En princip som just nu testas av den nu sittande amerikanske presidenten.

Det är ur detta tankegods – från motupplysning till reaktionär modernism – som fascismens idévärld växte fram. I början av 1900-talet fick dessa tankar en politisk form i fascismens genombrott. I Italien och Tyskland blev den reaktionära syntesen mellan tradition, hierarki, vilja och våld ett samlat politiskt projekt. 

Fascismen var motupplysningens politiska uttryck – en mobilisering av känsla mot förnuft, blod mot rätt, en stark ledare mot lag och författning. En kraftansamling som under först hälften av 1900-talet gav upphov till två världsomfattande krig.

I dag upprepas detta mönster – men i ny skepnad. I den neoreaktionära höger (NRx) som växer fram är upplysningen inte bara en döende ideologi – den betraktas som ett grundläggande misstag. Idéerna om frihet, jämlikhet och broderskap ses som ett försök att tämja naturen, att utplåna skillnader och neutralisera styrka. Och nu har tiden kommit, menar man, att göra upp med detta arv.

I vår tid ser vi nu hur detta gamla reaktionära tankegods får nytt liv. När den liberala kulturen förlorar sin bärkraft – när dess institutioner försvagas, dess mening förloras och resurserna sinar – då åberopas åter denna, som man uppfattar, sanna natur. Fascismens återkomst är inte bara ideologisk, utan kosmologisk: ett försök att återvända till en ordning där världen är hård men begriplig, hierarkisk men naturlig. Och vi har inte sett slutet på dess frammarsch. Vi har bara sett början.

Det är i denna näringsrika jordmån vi nu finner Peter Thiel stadigt förankrad. Och han är inte ensam. En hel reaktionär motrörelse har växt fram under ytan av det moderna – en rörelse som ser lösningar i vad de ser som naturligt. Nationalism i stället för globalism. Blod i stället för rätt. Hierarki i stället för jämlikhet. Sanning i stället för den liberala väckelsens blåögda lögner (woke).

Peter Thiel är inte bara en bland många miljardärer i Silicon Valley. Han är något mer – en gnostisk visionär med apokalyptiska drag. Han växlar mellan att vara teknokrat och domedagsprofet. Han investerar i framtiden, men tycks tro att den redan är förlorad. Och där, i den paradoxen, uppstår hans stora inflytande över vår samtid. Han är komplex och enigmatisk.

Thiel har till exempel upprepade gånger hänvisat till det bibliska begreppet Katechon – den kraft som enligt Paulus brev till Tessalonikerna håller tillbaka Antikrist och därmed fördröjer världens sönderfall. 

För Thiel tycks begreppet Katechon ha förlorat sin teologiska innebörd och i stället blivit mer av ett politiskt raster. Det handlar inte längre om tro, utan om makt – om vem eller vad som kan hålla samman världen inför det oundvikliga sammanbrottet. 

Men i sina offentliga uttalanden och i de projekt han stödjer, närmar sig Thiel ämnet mer genom antydningar än genom klarspråk. Resultatet blir motsägelsefullt: han talar om att bromsa sönderfallet, samtidigt som han finansierar krafter som påskyndar det. Det är kanske just i den paradoxen som hans inflytande hämtar sin kraft – men också signalerar faran.

Thiel har donerat miljoner dollar till kandidater som vill riva ner den amerikanska statsapparaten och bygga något nytt ur spillrorna. Han har finansierat The American Moment, Project 2025, NatCon-rörelsen och den neoreaktionära bloggkulturen. I detta nätverk är Thiel både mecenat och symbol – ett bevis på att man kan förena kapitalets logik med en vilja att störta systemet det vuxit upp inom – en motsägelse som i sig illustrerar den nya högerns paradoxala logik.

Men det är i ljuset av detta vi måste förstå vad Peter Thiel en gång såg i Donald Trump. För Thiel var Trump inte ett politiskt val – han var mer som ett stresstest. En störning. En krackelering av den kulturella fernissan som döljer hur svagt det moderna samhället i själva verket är. 

I Thiels ögon står Trump för det som liberalismen till varje pris försökt förtränga: den råa viljan, primalskriket, den skränande kroppen som tar plats utan att skämmas.


Trump var inte tänkt som en lösning på världens eller USAs problem, utan ett verktyg – eller snarare: en möjlighet att se vad som händer när de Katechonska krafterna inte längre håller tillbaka utvecklingen.[i]

Det är därför ingen paradox att Donald Trump, som nu öppet utmanar konstitutionen och rättsstaten, ändå hyllas av den nya högern. Det är snarare själva poängen. Trump är mer än en nyttig idiot. Han är en möjliggörare – en accelerator. En som får det globala systemet av samarbeten och tillit att vackla.

Den amerikanska konstitutionen – detta dokument från upplysningens höjdpunkt – syftade till att binda makten med lag, att tygla människans själviskhet genom en arkitektur av kontroll och balans. Det var just ett försök att upphöja förnuft över vilja, princip över impuls. Men i ett klimat där kulturen förlorat sin trovärdighet, uppfattas dessa band inte längre som garantier för frihet, utan som bojor och framför allt för de som är starka och inte längre är i behov av statens beskydd.

Den nya högern misstror den liberala demokratin inte bara för dess innehåll, utan för dess form. Det procedurella, det regelstyrda, det rättvisa, det tröga – allt detta ses som uttryck för ett svagt samhälle, byggt för att skydda det svaga från det starka. 

När Trump trampar på dessa principer, när han trotsar domstolar och institutioner, är det inte ett misstag – det är ett budskap. Han förkroppsligar den Dionysiska viljan, instinkten och den oreglerade kraften. Han framstår som ett svar på en värld där kulturens tyglar förlorat sin spänst.

Vi balanserar på den där slaka linan, spända mellan två världar: naturen och kulturen. Den ena är hård och krass. Den andra mjuk, försonande – men utan något säkert fäste. Vi får bara hoppas att den håller – eller att vi åtminstone, om vi faller, har blicken fäst mot något som ger oss hopp. 


[i] Peter Thiel returns here to Uncommon Knowledge with Peter Robinson to discuss his views on the end times, technology, and societal progress. Thiel delves into the historical and philosophical context of apocalyptic thinking, referencing biblical texts and the work of René Girard. He argues that modern technological advancements, such as nuclear weapons and AI, have apocalyptic potential and should be taken seriously. October 2024:

And Part II

1 kommentar

Under AI, Demokrati, Donald Trump, Fascism, Filosofi, Politik, USA

3.8. Vi börjar närma oss slutet! Men ser ingen fortsättning!

Det som binder dem samman – kommer också att splittra dem

I Vita huset har en rad oväntade intressen sammanstrålat. Kapital, oljeintressen, kristna fundamentalister, frustrerade vita män och renrasiga nationalister har börjat väva ihop sina trådar till en gemensam väv – en gobeläng som är tänkt att gestalta deras drömmar om framtiden.

Det är fortfarande oklart vad som egentligen förenar dem. Vissa drivs av pengar, andra av makt, åter andra av frälsning. Några talar om frihet, andra om ordning. Och ändå håller de ihop – än så länge. Men deras tid är räknad.

Det har uppstått sprickor i fundamentet

Snarare än en gemensam idé verkar det som att denna brokiga samling hålls samman av en gemensam idé om vad som måste ske: nedmonteringen av den liberala staten och upprättandet av något annat i dess ställe.

Men det är just detta ”andra” som blivit lite av kruxet här. Ingen vet egentligen hur det ska formuleras, än mindre hur det ska byggas. Kanske är det just denna dimhöljda osäkerhet som gör att de, åtminstone tills vidare, kan dra jämnt.

Varje väv har sin egen spänning och sina svagheter. Och just den här alliansen – den mellan kristna nationalister, teknokratiska libertarianer, fossil-kapitalister och rasideologer – har sina uppenbara svagheter.

“This is the end
Beautiful friend
This is the end
My only friend, the end … “
(The Doors 1967)

Det är ändå något som binder dem samman. Trots alla motsägelser finns där några gemensamma nämnare – starka nog att hålla ihop projektet. Åtminstone för stunden. 

Det mest grundläggande är motståndet mot staten som idé – inte bara mot dess kostnader, tröghet och ineffektivitet, utan mot dess själva existens som gränssättande och balanserande kraft.

I Peter Thiels värld talar man om en ”exit”. I den evangelikala sfären handlar det snarare om Guds vilja – att återupprätta en kristen nation. Och i MAGA-rörelsen heter det att man ska rensa ut eliten och dränera träsket i ”the deep state”.

Till allt detta kommer det öppna föraktet för den samtida liberala kulturen – oftast reducerat till ett enda laddat ord: woke!

woke-kulturen ser man inte bara ett moraliskt förfall, utan ett hot mot den egna maktpositionen. Kraven på jämlikhet, erkännande och representation uppfattas som angrepp – mot företagsamhet, mot den vita nationalismen, mot de kristna, mot de frustrerade männen. Att motarbeta woke har därför blivit en av få frågor som effektivt har lyckats samla denna annars spretiga skara.

I stället förespråkar man en återgång till nationell samling, kontroll, ekonomiskt oberoende och protektionism. Trumps nya tariffer är ett uttryck för just detta: en nygammal merkantilism som vill stärka nationen genom att begränsa det globala inflödet av varor, tjänster och kapital. Och just här vid denna skärningspunkt börjar nu en första spricka uppstå i den gemensamma väven. En strid har uppstått mellan Peter Navarro som är Trumps främste rådgivare (domptör) vad gäller utrikeshandeln och hans främsta investerare Elon Musk som kallat Navarro för ”idiot”.

På ytan ser förstås dessa utspel ut att gå emot den ekonomiska elitens intressen. Men i praktiken kan dessa också ge upphov till nya investeringsmöjligheter. Vi ska inte glömma att det nästan alltid är de rikaste och mäktigaste som alltid drar det längsta strået oavsett om ekonomin går upp eller ned. 

En andra gemensam kraft hos denna disparata grupp är viljan till omvandling snarare än reform. Det handlar om en revolution – genomförd under demokratisk täckmantel. Återigen något som påminner om det som utspelade sig i Tyskland 1933.

Det handlar inte om att påverka staten inifrån, utan om att tömma den på innehåll och ersätta dess funktioner med privata eller ideologiskt drivna organ.

Ytterligare en gemensam nämnare är synen på demokratin som ett hinder. Den uppfattas som ett förlegat och förljuget system som gynnar de svaga på bekostnad av de starka, det långsamma på bekostnad av det effektiva. Ett system som främjar pluralism och mångkultur i stället för att skydda den Enda Sanna Tron.

Allt detta binds samman av ett gemensamt narrativ (många av dessa grupper ogillar detta begrepp eftersom det uppfattas som ett vänster relativistiskt perspektiv). Men narrativet säger att samhället kan återgå till ett mer naturligt tillstånd, med tydliga hierarkier där var och en vet sin plats – och förväntas vara nöjda där.

Det är framför allt detta narrativ – om dekadens, förfall och återfödelse – som gör det möjligt för de olika aktörerna att röra sig i samma riktning. Åtminstone för stunden.

Det som nu håller på att slita sönder allt. Den första och mest uppenbara sprickan (vid sidan av Musk-Navarro shismen) går mellan den religiösa sfären och techbrödernas sekulära världsbild.

För den ena sidan är Gud lagen och livet – världen styrs av en allsmäktig vilja och nationen bör sättas under dess jurisdiktion.

För den andra sidan är religionen ett användbart verktyg: ett sätt att organisera massan, forma berättelsen och legitimera makten.

Skillnaden kan verka liten – men när det kommer till beslut om abort, stamcellsforskning eller klimatpolitik blir den snabbt sprängstoff.

En annan möjlig spricka går mellan den ekonomiska nationalismen och det globala kapitalets behov av stabilitet, tillgång och expansion.

Trumps tullar, gränskontroller och protektionistiska retorik kan skapa kriser som vissa investerare tjänar på – men hotar samtidigt strukturer som många av dem är beroende av. Den öppna marknaden går illa ihop med stängda gränser. 

Den tredje spänningen handlar om själva idén om auktoritet. Vem ska leda projektet? Är det presidenten? En vd? En idé? En algoritm? En messiansk rörelse? Ett företag? Här kolliderar allas drömmar.

Elon Musk vill bygga framtiden in i nuet – eller nuet in i framtiden, sak samma. Peter Thiel vill gå rakt in i maktens centrum och omforma den. De evangelikala drömmer om att återvända till ett förlorat förflutet. Nationalisterna vill ha ett homogent, vitt territorium.

Men jag tror det är högtid för mig att stanna vid detta. Jag har nu berört så många av de trådar som skär genom det amerikanska samhället – genom dess historia, dess framtidsdrömmar och dess sönderfall. 

Det är en väv som fascinerar, men också är förödande. Och någonstans måste man dra ett streck.


Det finns så mycket annat att ägna sin tanke åt. Andra stora frågor som bara väntar på trevande och prövande svar.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Elon Musk, Filosofi, USA

3.6. Den Vita Republiken

Vad blir kvar när nu historien skrivs om

Att prata om rasismen i USA är förstås som att sparka in vidöppna dörrar – vad mer finns att säga som vi inte redan vet? 

Det vi ser nu är därför heller ingen större överraskning. Förr eller senare skulle den där putsade fasaden ha krackelerat. Och därför har idéerna om vit överhöghet nu utan större svårigheter kunnat flytta in i Vita huset – oförblommerat, utan skam och utan hämningar.

Och det är därför vi måste undersöka vad som sker – här och nu. För rasismen i vår samtid är inte bara ett eko från förr. Den tar nya former varje dag, får ny lagstiftning, nytt språk – och förändrar våra institutioner inifrån.

Nu i början av 2025, samtidigt som tusentals federala tjänstemän sparkades under DOGE-projektets flagg, antogs ett lagförslag i Florida som förbjöd skolor att undervisa om ”systemisk rasism” eller ”kollektiv skuld”. Parallellt rensades flera läromedel ut från delstatens bibliotek – barnböcker om Rosa Parks och Martin Luther King Jr., men också moderna verk om urfolkens historia, kvinnors kamp och samkönad kärlek.

Samma vecka twittrade Floridas guvernör Ron DeSantis: “We will never surrender our schools to the woke mob. We are restoring truth and American values.”

Men vems sanning – och vilka värden? För det här handlar inte längre bara om ideologi. Det handlar om vem som äger rätten att vara historiens berättare. Om hur vi ska minnas – och vad vi ska glömma. Och det är förstås inget nytt. Så har det alltid varit. Det är därför man måste hålla extra koll på vad som sker – hela tiden.

Poängen med det hela är att när de suddar ut de förtrycktas erfarenheter ur historieskrivningen, så förnekar man också deras krav på rättvisa i nuet. Genom att åter placera den vita mannen i centrum – som historiens skapare och kulturbärare – reducerar man alla andra till något tillfälligt, perifert. Det här är en ny sorts vit nationalism, förklädd till patriotism. En nationalism där sloganen ”Make America Great Again” ytterst handlar om att ge den vite mannen tillbaka sina gamla privilegier.

Just nu håller denna idé på att institutionaliseras – genom lagstiftning, utbildning, kultur och förvaltning.

Den tar sig in i maktens korridorer. Det började förstås inte med Trump – men han öppnade dörren. Den backlash mot mångkultur, feminism och jämlikhet som länge bubblat i nätforum, kyrkor och konservativa tankesmedjor fick plötsligt politiskt fotfäste genom MAGA-rörelsen.

En av nyckelpersonerna i detta arbete har varit Christopher Rufo – strategen som satte likhetstecken mellan critical race theory och allt som luktade vänsterliberal identitetspolitik. 

Rufo rekryterades till DeSantis administration och var med och designade “Stop WOKE Act” i Florida – en lag som förbjuder skolor att undervisa elever om att rasism är strukturell. Samtidigt rensades termer som equity (jämlikhet) ut ur statliga dokument, och universitet och företag pressades – eller ålades – att lägga ned sina satsningar på diversity.

I Texas och andra konservativa delstater följde liknande åtgärder: förbjudna böcker, censurerade kursplaner, och riktade nedskärningar mot afroamerikanska studier och queerforskning.

Bakom kulisserna verkade återigen tankesmedjor som Hillsdale College, Heritage Foundation och Claremont Institute – alla med målet att ersätta vad de kallar “vänsterliberala” idéer med en “kristen, västerländsk tradition”.

Och det är just här, i dessa kretsar, som den magnifika idén om The White Republic formas – sällan uttalad men ständigt närvarande i formuleringar som: “vi måste återupprätta vår civilisatoriska identitet.” Och underförstått betyder det att det är vitheten som ska styra – och definiera – vad som räknas som sanning, kultur och samhällsnytta.

Från marginalen till Vita Huset: Den vita nationalistiska rörelsen i USA har förstås aldrig varit direkt overksamma – den har bara muterat, bytt namn och skepnad. Från Klanen till David Duke, till alt-right-forum har den organiserade rasismen haft en påtaglig närvaro i amerikansk politik – men sällan tidigare med sådant direkt inflytande som nu.

Steve Bannon, Trumps dåvarande chefsstrateg, tog med sig idéer från vit identitetspolitik rätt in i Vita huset under Trumps första presidentperiod. Samtidigt bjöds profiler som Jared TaylorRichard Spencer och Nick Fuentes in till konservativa konferenser och podcastar, där de fick allt bredare plattformar.

Donald Trump själv fördömde aldrig tydligt demonstranterna i Charlottesville 2017 – där vit makt-grupper marscherade med facklor och ropade “Jews will not replace us”. Istället talade han om “very fine people on both sides”. Det blev en signal: Rasisterna skulle inte längre vara förvisade till skuggorna.

En av de mest inflytelserika – men ofta mindre synliga – tänkarna bakom denna världsbild är Michael Anton. Han var tidigare rådgivare i Trumps nationella säkerhetsråd och har beskrivits som den intellektuella länken mellan den nyreaktionära idétraditionen (The Dark Enlightenment) och MAGA-rörelsen.

I sitt manifest The Flight 93 Election från 2016 liknade han presidentvalet vid att storma cockpit på ett kapat plan – ett existentiellt val mellan total kollaps eller radikalt maktövertagande. Det är också ungefär så högern tenderar att se på det liberala projektet: som en abstrakt idé som kapat spakarna och nu är fullt beredd att flyga rätt in i vad man uppfattar som en bergvägg.

Stephen Miller, en av arkitekterna bakom Trumps invandringspolitik, tog sina idéer direkt från vit makt-rörelsens katalog. Idag är han tillbaka i Vita huset som biträdande stabschef för policy och rådgivare för inrikessäkerhet i Trumps andra administration – med ännu större inflytande över inriktningen på migrationspolitiken, utbildningsfrågor och kulturkrigslagstiftning. 

Pete Hegseth & The Jerusalem Cross

Tucker Carlson fungerade, med sin plattform på Fox News, som ideologisk megafon för The Great Replacement-teorin – idén att vita amerikaner håller på att ersättas av icke-vita genom invandring och demografiska förändringar. Det är en tanke med rötter i vit överhöghet, och en idé han delar med bland andra försvarsministern Pete Hegseth. (Detta var också en bärande idé för massmördaren Anders Breivik – som för övrigt, liksom Hegseth, hyser en stort intresse för korsriddarnas symbolvärld.)

The Jerusalem Cross

Historieskrivning som vapen. Den som kontrollerar berättelsen om det förflutna, formar också framtidens medborgare. Det vet varje regim. Och i dagens USA sker det inte längre i det fördolda – utan öppet, målmedvetet och med politisk precision. Det handlar inte bara om vad som ska läras ut, utan om vem som har rätten att definiera nationens minne – och därmed också vem som räknas in i dess framtid. The White Republic är inte bara en idé – den är ett långt gånget redigeringsarbete.

Det är en ny berättelse som bearbetas där marginalerna klipps bort, nyanserna tonas ned och historien recenseras i efterhand. En slags ideologisk efterredigering – där syftet inte är förståelse, utan kontroll.

En vit historia för en vit framtid. Det som sker nu är inte bara revisionism – det är en förberedelse för ett nytt samhällskontrakt, där demokratins löfte om jämlikhet villkoras av kultur, tradition – och hudfärg. 

Genom att skapa en historisk berättelse där det enbart är den vita mannen som bygger nationen, legitimeras också framtida beslut där bara vissa tillåts tala i dess namn.

Under de juridiska nyspråket och de patriotiska slagorden återupplivas något mer ursprungligt – fantasin om att en nation inte byggs av lagar eller värderingar, utan av blodsband med rötter i helig jord. Logiken i Blut und Boden – har helt enkelt bara bytt utseende och plats.

Den Vita Republiken är inte bara en idé om hur Amerika en gång var – den är en aktiv kraft i hur en del av det republikanska etablissemanget vill att det ska bli igen.

Men ingen bygger makt enbart på ideologi. Var finns pengarna? Vem finansierar den nya kretsen kring Vita huset – tankesmedjorna, kampanjerna, propagandan, advokaterna, PR-strategerna? Vilka intressen står bakom? Svaret på det säger inte bara något om vart USA är på väg, utan om vilken sorts värld vi kommer att möta. 

Det är det som nästa text i denna serie måste handla om – för utan pengar finns det ingen makt, ingen rörelse, ingen framtid.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Elon Musk, Fascism, Filosofi

3.5. Hur ”The Dark Enlightenment” är tänkt att upplysa oss

Hur staten ska monteras ned i sina minsta beståndsdelar.

Om någon för bara något år sedan hade berättat för mig om ”The Dark Enlightenment”, ”The Butterfly Revolution” eller ”The Cathedral” hade jag troligen bara skakat på huvudet och avfärdat det hela som något som hörde hemma i de mest avlägsna delarna av darknet – eller bland några knäppgökar inom QAnon.

Men alltsedan Donald Trump återvände till makten den 20 januari 2025 har vi nu, dag för dag, upplevt saker vi tidigare aldrig hade kunnat föreställa oss. Hur ska vi förstå allt detta?

The Dark Enlightenment

Om du trodde att världen var enkel och självklar, att allt som sker mest bara är en följd av praktiska och ekonomiska beslut – då trodde du fel. Världen förändras genom idéer – ibland goda, ibland brutala – idéer som slår undan allt vi tidigare tagit för givet och trott vara orubbligt.

Därför är det kanske värt att lyssna till även de mest obskyra föreställningar som florerar där ute i etern (om man nu ska använda ordet ”eter” för att beskriva det där immateriella rummet där tankar blandas, muterar och sprids?).

The Dark Enlightenment är namnet på en ideologisk strömning som växte fram under 2010-talet, med rötter i techmiljöer, bloggosfären och högerintellektuella kretsar. Begreppet myntades ursprungligen av den brittiske filosofen Nick Land och fungerar som en avsiktligt mörk spegelbild av den klassiska upplysningen.

Om 1700-talets upplysning betonade sådant som förnuft, vetenskap, jämlikhet och demokrati, ställer sig den mörka upplysningen snarare kritisk till just dessa ideal. Förespråkare som Nick Land och därefter Curtis Yarvin menar att utvecklingen av dessa värden – särskilt då demokratin – har lett till stagnation, svaghet och kulturell dekadens. I stället föreslår de ett samhälle byggt på teknologisk acceleration, meritokratisk elitism och auktoritär effektivitet.

Rörelsen förkastar därför idén om allas lika värde, och förespråkar i stället ett samhälle där ”de starka” – ges större makt över ”de svaga”. Det handlar om en ideologi som förenar teknologisk framtidstro med reaktionärt tänkande, och som betraktar demokrati och jämlikhet som hinder för vår civilisations fortlevnad.

Detta är den ”Mörka Upplysningen”! Och den gör oss knappast mer upplysta.

Men man måste även ge dem viss rätt; demokratin har inte alltid lyckats skapa frihet och rättvisa för alla. Under ytan – eller kanske inte ens så djupt – styrs våra samhällen fortfarande av en elit: förmögna män, oftast män, som alltid kunnat dra fördelar ur systemet.

Samtidigt har den liberala ordningen producerat ett överflöd av lagar och regleringar, som inte sällan drabbat just de mest privilegierade.

Men detta har också varit demokratins främsta syfte: att dämpa effekterna av de starkares vilja att maximera livet utan begränsningar. Demokratins främsta uppgift har dock varit att väga makt mot ansvar – men detta uppdrag har inte alltid lyckats.

Demokratins många lagar och regler har skapat en tröghet i systemet – långsamt, utdraget, ibland direkt tråkigt. I synnerhet för dem som upplever att de inte vill underordna sig det gemensamma.

Så, det finns mycket att rannsaka. Men det borde ha gjorts för länge sedan. Nu kan det vara för sent. För den nya neoreaktionära rörelsen, som går under beteckningen NRx, har nu fått fäste och ett slags momentum i världen.

Eftersom kärnan i ideologin är just övertygelsen om att demokratiska system i grunden är bristfälliga och ineffektiva, motiverar då en återgång till ett mer autokratiskt eller teknokratiskt styre. Och det är i detta som Donald Trump kommer in i bilden och får framträda som en gammaldags kung Midas eller Louis XIV.

Det är inte utan att man här också kan associera till Platons Staten, där han föreslår att samhället bör styras av filosofer – de klokaste och mest insiktsfulla – snarare än av folket självt. Detta eftersom demokratin, som den amerikanske konservativa kritikern H.L Mencken poängterade redan 1920: 

“As democracy is perfected, the office of president represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart’s desire at last and the White House will be adorned by a downright moron.”

Och det blir allt svårare för oss i dag att hävda att Mencken här hade fel då vi i dag möts av den ena dåraktigheten efter den andra från just de folkvalda.

Därför menarockså NRx-tänkarna att makten bör koncentreras till en kompetent elit, inte spridas ut över en okunnig majoritet. Det är en vision där effektivitet och ordning trumfar representation och jämlikhet – och där ledaren snarare ses som en förvaltare än en tjänare. Man talar om den nya ledaren i termer av en CEO och den nuvarande presidenten mer som en försoffad ordförande som därför kan tillbringa alltmer av sin tid på golfbanan.

Curtis Yarvin är här en av centralgestalterna inom denna mörka upplysning. Han menar att den verkliga politiska makten i USA inte ligger hos de folkvalda, utan i det han kallar ”The Cathedral” – ett informellt nätverk av byråkrater, universitet och medier som formar opinionen och driver progressiva värderingar.

Enligt Yarvin underminerar detta etablissemang den naturliga samhällsordningen genom sin lojalitet till jämlikhet och social rättvisa.

Både Yarvin och Nick Land menar att gradvisa reformer inte räcker för att rädda det västerländska samhället – i stället krävs vad de kallar en ”hård omstart”.

Yarvin har därför myntat akronymen RAGE – Retire All Government Employees – ett radikalt förslag som påminner om Steve Bannons löfte att montera ner den administrativa staten. 

Det ät vad som nu mer eller mindre är iscensatt av Elon Musk under beteckningen DOGE.

The Butterfly Revolution. Yarvin beskriver den nödvändiga samhällsomvandlingen som en metamorfos snarare än en revolution i traditionell mening. Precis som larven måste förpuppas innan den kan bli fjäril, måste den nuvarande ordningen tillåtas falla samman för att något nytt ska kunna uppstå.

Ur detta följer idén om accelerationism – tanken att man bör påskynda den liberala demokratins sönderfall genom att medvetet förstärka dess brister. Därför är man i dag inte nämnvärt oroliga över alla protester, börsfall och läckta hemligheter som i fallet ”signalgate”. De är alla en del av strategin.

Först när systemet kollapsat kan något nytt resa sig ur ruinerna, likt en Fågel Fenix. Det handlar om att låta krisen förvärras för att framtvinga en återfödelse i form av ett nytt auktoritärt styre. Det är en apokalyptisk vision med klara paralleller till Tyskland och nationalsocialismens nedmontering av den rådande kulturen i februari 1933.

Demokratin är alltså inte något som ska räddas, utan snarare något vi måste överge. Först när allt det gamla har försvunnit kan ett mer effektivt, hierarkiskt och teknokratiskt samhälle ta form.  Det är tanken.

På så vis knyter hans vision an till den kristna apokalyptiska högern, som i sina mest extrema former nästan ber för världens undergång – inte i desperation, utan i hopp. Här finns en förväntan om kollapsen som en renande eld: världen måste först gå under för att därefter kunna bli frälst.

Vilket är exakt vad som nu pågår i dagens USA med den aktuella nedmonteringen av det offentliga samhället.

Samtida inflytande och finansiellt stöd. Idéerna från denna mörka upplysning har vunnit mark, särskilt bland teknikentreprenörer och politiska strateger. Peter Thiel har länge uttryckt sin skepsis mot demokrati och investerat i Yarvins projekt. Även vicepresident J.D. Vance har lyft fram Yarvins inflytande på det som man nu har satt i verket.

DOGE-projektet har redan sparkat tiotusentals federala tjänstemän i effektivitetens namn. Trumps tweet från februari – ”Den som räddar sitt land bryter ingen lag” – speglar på ett övertydligt sätt Yarvins idé om att ”suveränen står över lagen”.

Men det finns givetvis fler trådar som löper kors och tvärs genom Ovala rummet. I nästa kapitel följer vi denna strömning in i ännu mörkare vatten – in i den rasideologiska och etnonationalistiska dimensionen av denna revolutionära världsbild. Här är blod och jord (blut und boden) inte reliker från det förflutna, utan aktiva principer i den nya högerns politiska teologi.

*Källförteckning.

Denna text baseras huvudsakligen på uppgifter i artiklar skrivna i etablerade media (fake media) som The Atlantic, Time Magazine, Politico, New Hampshire Bulletin, The Verge, Vanity Fair, The Guardian och Wikipedia.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Fascism, Sanning & Inkonsekvens

3.3. Ske Guds Vilja! Till Hen ställer vi vårt hopp!

Den gudomliga planen bakom den nya ordningen

För att överhuvudtaget förstå vad som händer, inte bara i USA utan på flera håll i världen, måste man ändå kasta ett öga på människans existentiella belägenhet. Och vem eller vad skulle vara bättre på att ge oss ett neutralt svar än AI. Så jag ställde ChatGPT den öppna frågan (ni kan själva fråga och se vad ni får för svar) om vad som gör människan så unik?

Och det omedelbara svaret blev: 

”Människan är de enda levande varelsen som kan föreställa sig världar som de vet aldrig kommer att existera, och ändå villigt ägna sina liv åt att få dessa världar att bli verkliga.”

Man kan nästan höra Albert Camus instämmande leende från andra sidan graven. Och på frågan vad ChatGPT grundar sitt svar på svarar den:

”Ingen annan art skapar fiktioner som är tillräckligt kraftfulla för att starta krig, bygga nationer, avsluta liv eller ge livet mening. Och så vitt jag kan se finns det ingen täckning för några av hennes stora berättelser.”

Vilket utgör en bra utgångspunkt att bära med sig när vi nu tar steget vidare och följer hur de riktigt stora berättelserna ska vävas samman i Vita huset.

Om MAGA-rörelsen var den grupp som gav Trumpismen sin röst på stormiga arenor, så är den kristna högern den som försett den med dess heliga manus. 

Medan Trumps anhängare skriker och marscherar, sitter andra – mer lågmälda, mer metodiska män, oftast män – i bakgrunden och ritar upp de riktigt stora planerna för att ersätta den liberala demokratin med något de sätter högre tilltro till – nämligen Guds ord.

De kommer inte bara med stort inflytande och makt i samhället, utan också med en gammal berättelse som visserligen är bekant, men vars innebörd blivit alltmer obskyr.

Detta tredje försök, att nysta i de trådar som ingår i den gobeläng som är på gång att färdigställas, beger sig därför nu ned i de mindre synliga detaljerna – det som i Guds Namn diskuteras under bönestunder och tröskas i kristna tankesmedjor. Ambitionen är tydlig och långtgående: att återkristna staten. Inte bara kulturellt, utan även konstitutionellt. 

Om prästerskapet i Iran skulle fått inblick i planerna skulle de säkert kunnat ha nickat instämmande till den övergripande planen även om de inte skulle gå så långt att de köpte budskapen när det kommer till smådetaljerna. Ty, trots att de bägge stora idéerna emanerat ur samma heta ökensand för över tvåtusen år sedan så har man inte tolkat tecknen i skyn riktigt på samma sätt. Vilket vi nu får tacka Gud för.

En nation under Gud
Den kristna högern som ser det som att Förenta Staterna skapades som en kristen nation menar nu att denna förlorat sin gudomliga mission. Och idag har denna varning blivit till ett politiskt slagträ. I centrala evangelikala kretsar växer föreställningen om exempelvis idén om dominionism – det vill säga att kristna har ett gudomligt företräde att styra varje del av samhället. Skola, media, politik, näringsliv – allt ska underordnas ”gudomliga värderingar”.

Sådana idéer är inte längre perifera. Den så kallade Seven Mountain Mandate, en gång begränsad till karismatiska församlingar, har nu tagit ett stort kliv framåt och vill att man ska erövra samhällets sju maktsfärer – regering, utbildning, media, näringsliv, konst, familj och religion – och bygga om allt uppifrån, från ett mer gudomligt perspektiv.

Ledare som Lance Wallnau och nätverk som Ziklag talar öppet om denna dominansstrategi. Undersökningar visar hur välorganiserade kristna nätverk aktivt arbetar för detta, ofta med ekonomiskt stöd från konservativa donatorer – och med öppet teokratiskt språkbruk.

Kärnan i denna vision är ett avvisande av sekularism och pluralism. Staten ska inte längre vara religiöst neutral, utan erkänna Guds suveränitet och forma lagstiftning därefter. Det handlar inte om policy – det handlar om lydnad.

Project 2025 – en minutiöst planlagd kupp
Om den kristna högern står för den teologiska visionen, är det tankesmedjorna som står för den tekniska planen. Heritage Foundations Project 2025 är ett tydligt exempel: ett tusensidigt dokument med detaljerade förslag för hur nästa republikanska president från dag ett ska omvandla den federala staten.

Planen är öppet revolutionär. Den utgår från att friheten ska definieras av Gud, inte av människan. Utifrån denna teologiska grund presenteras förslag på hur religiösa grupper ska gynnas i offentliga upphandlingar, hur äktenskap ska definieras enligt bibeln, hur sjukvårdspersonal ska få vägra vård på religiös grund och hur undervisning ska styras av vad man kallar ”trofasta värderingar”.

Det är inte konservatism i klassisk mening. Det är ett försök till teokratisk omstrukturering av staten – via exekutiva beslut, rättsliga undantag och en ny lojalitetsprincip.

Trump och denna nysmorda allians
Att just Donald Trump blivit denna rörelses bärare kan tyckas paradoxalt. Han är varken from eller ödmjuk. Ändå ser många evangelikala honom som en biblisk figur – en ny Cyrus, utvald av Gud, inte för sin helighet utan för sin funktion. En vildvuxen men användbar befattning i Guds stora plan.

Detta narrativ har löst ett centralt dilemma för den kristna högern: hur man helhjärtat kan stötta en man som bryter mot allt man predikar. Svaret: Gud använder vem han vill. Trumps seger 2016 sågs av många som ett mirakel – en profetia som gått i uppfyllelse. Han fick därmed en helig uppgift, en bild som ytterligare förstärktes efter det misslyckade attentatsförsöket.

Spänningar i den breda koalitionen
Men det är inte alla i denna nya högersväng som håller med om allt detta krims-krams. Den religiösa visionen krockar lätt med andra strömningar i Vita Huset: med libertarianer som värjer sig mot all form av religiös lagstiftning, med manosfären som föraktar äktenskapets helighet, med teknokrater som vill ha ordning men helst inte behöva delta i några väckelsemöten.

Här finns också en växande sekulär höger, inspirerad av medeltida korsfarare och hednisk maskulinitet som betraktar kristen ödmjukheten och undfallenheten snarast som svaghetstecken. Som Elon Musk stammande försökte uttrycka det i sitt samkväm tillsammans med Joe Rogan: “We’ve got civilizational suicidal empathy going on.”

För dessa män är inte Gud den yttersta auktoriteten – det är snarare styrka, hierarki och makt. Därmed uppstår på denna punkt en gigantisk intressekonflikt: medan den kristna högern eftersträvar lydnad inför Gud, vill denna nya sekulära höger se en ordning där viljan till makt är den enda lagen och söker sig därmed till vad som ursprunligen snarare uppfattas som antikrist.

Manosfären, som i många frågor förenas med den kristna högern i sitt förakt för feminism och progressiva könsnormer, skiljer sig i synen på sexualmoral, äktenskap och familj. Där den ena sidan predikar återhållsamhet, hyllar den andra sexuell dominans. De har ingått i ett taktiskt samarbete, men med fundamentalt olika ideal. Frågan är hur länge dessa olika riktningar kommer att dra jämnt. Och svaret är nog dessvärre; så länge det behövs. Och det borde oroa oss mer än något annat.

Det är därför vi nu måste gå ännu djupare in i detta subversiva rollspel för att ta oss närmare vad som rör sig i dessa mäns inre – för att försöka hitta svar på hur deras deltagande i denna väv kommer att utvecklas – om de kommer att fortsätta vara en del av detta.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Fascism, USA

3.2. MAGA & kampen för idiokratin

Hur allt är tänkt att falla isär – Eller snarare, nu faller på sin plats.

Den senaste tiden har vi överhopats med berättelser om hur den liberala demokratin nu utmanas och attackeras från de som nu befinner sig i maktens centrum. 

Olika maktformationer har placerat både kapital och hopp i händerna på president Donald Trump och vicepresident J.D. Vance. Stödet utgörs i huvudsak av en allians som består av populistiska gräsrotsrörelser, högerorienterade tankesmedjor, teknoliberala visionärer och manosfärens giganter – krafter som trots sina olikheter har förenats kring en gemensam ambition: att destabilisera den liberala demokratins ordning.

Och till denna spretiga koalition ansluter sig även den kristna högern – evangelikala rörelser och teokratiska tänkare med ambitionen att återkristna staten – liksom högerextrem nostalgisk nationalism. Det är som sagt en salig blandning av intressen som lyckats samlas och för ett ögonblick stå enade.

Och vi får givetvis inte glömma att vi här i maktens hjärta även återfinner storkapitalet med sina krav på avregleringar och lägre skatter. Samtidigt som också hela spektaklet påhejas av auktoritära ledare från när och fjärran.  Alla samverkar nu till vad de ser som ett nödvändigt, eller möjligtvis gudomligt ingripande, för att sätta stopp för en kulturell utveckling som för länge sedan slagit in på fel väg. 

Tillsammans dras nu dessa idéburna kraftfält alla mot maktens kärna – till Vita husets Ovala rum – där deras medverkan blandas samman i en nygammal berättelses dramatiska bildväv.

Skapandet av ny bildväv – en ny berättelse

MAGA-rörelsens ressentiment 
Donald Trumps hemmasnickrade MAGA-rörelse har nu under lång tid effektivt fångat upp den folkliga frustration som grott mot överhetens institutioner och det som är främmande och därför alltför skrämmande. Med slagord som “drain the swamp” och “lock her up” har rörelsen spridit misstro mot vad de uppfattar som“liberal media” och närt en gräsrotsmobilisering som utmålar demokratins institutioner som folkets främsta fiender – som eliternas högborgar för korruption och maktmissbruk.

Konspirationsteorier har blivit ett av rörelsens främsta verktyg. QAnon, påståenden om valfusk, rykten om djupa statliga nätverk och globalistiska agendor har inte bara spridits i marginalen, utan medvetet lyfts in i rörelsens centrum. Det är en värld där sanning inte längre avgörs av bevis, utan av lojalitet. Där logik och expertis betraktas med misstänksamhet, och där varje motröst ses som del av en konspiration. MAGA-rörelsen har på så vis vuxit fram som en antiintellektuell rörelse, där universitet, medier och vetenskapliga institutioner framställs som korrupta eller hjärntvättade.

Det är också varför rörelsen så lätt flutit samman med delar av den evangelikala kristenheten. Här finns redan en förkärlek för alternativa epistemologier – “tro” kontra “bevis”, uppenbarelse framför metod. Den högstämmda retoriken om att “Ske Guds Vilja” harmonierar väl med MAGA-rörelsens förkastande av experternas tolkningsföreträden. I denna förening av nationalism, ressentiment och religiös övertygelse uppstår ett andligt ramverk som rättfärdigar kampen mot den sekulära staten. Rörelsen ser sig inte bara som politisk opposition, utan som en utvald grupp som slåss för nationens själ.

Ett ifrågasättande av rättsstaten
MAGA-rörelsens konflikt med den liberala demokratin slutar inte vid språkbruk eller symbolpolitik – den sträcker sig djupt in i statens juridiska fundament. Domstolar som inte dömer “rätt” anklagas för att vara riggade, rättsprocesser beskrivs som häxjakter, och juridisk prövning framställs som politiskt förtryck. Denna retorik undergräver rättsstatens kärna: tanken att lagen står över individen – även presidenten. Istället föreslås ett system där lojalitet trumfar princip, där maktens utövning legitimeras genom folkets vilja, oavsett institutionella gränser.

I detta ligger också ett öppet flörtande med idén om starka ledare. Rörelsens anhängare har i allt högre grad visat sig vara öppna för icke-demokratiska lösningar, så länge rätt person sitter vid rodret. Idén om en “unitary executive” – en president som agerar som en VD med oinskränkt makt över statsapparaten – har letat sig ut från juridiska marginalteorier in i rörelsens centrala självbild. Det är inte längre folkstyret man försvarar, utan folkets man. Den som oberoende av allt annat kan låta sin vilja tala, ty lagen är hans vilja.

Våld, martyrskap och J6
I denna politiska och ideologiska miljö har våldets roll förskjutits – från att vara ett gränsfall till att bli en alternativ möjlighet. Händelserna den 6 januari 2021, då en mobb av Trumpanhängare stormade Kapitolium, blev en typ av ögonöppnare för delar av rörelsen – ett bevis på att systemet kunde, och kanske borde, konfronteras med våld när det uppfattades som korrupt.

Efter stormningen har de åtalade ofta framställts som martyrer: patriotiska medborgare som orättvist straffats av en fientlig statsapparat.

Retoriken har förstärkts av Trump själv, som kallat dem ”great people” och i flera fall också benådat dem (och nu även anställt några av dem). Det är en martyrkult som kombinerar föreställningen om det orättfärdiga förtrycket med idén om att rörelsen förkroppsligar det sanna Amerika.

På så sätt skapas ett narrativ där våldet inte bara försvaras i efterhand, utan också kan förstås som nödvändigt i kampen mot förräderi. Den som ifrågasätter detta narrativ betraktas som medlöpare till systemet. I denna logik blir till och med det olagliga en form av dygd – ett tecken på trofasthet mot en högre sanning. (Se för övrigt mitt inlägg om medlöperi)

Men MAGA-rörelsen är bara en av de kraftfält som nu vävs in i maktens centrum. I skuggorna bakom rörelsens utbrott och rebelliska energi arbetar andra – mer medvetet, mer institutionellt kunniga – med avsikt att ta kontroll över själva statsapparaten. Bland dem finns den kristna högern och de konservativa tankesmedjor som förbereder sig för att styra med gudomligt mandat. Denna tråd får inte glömmas bort och det är därför detta vi nu måste prioritera och senare återkomma till.

1 kommentar

Under Demokrati, Donald Trump, Politik, USA